Приговор № 1-314/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-314/2024

Дело №

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием: государственных обвинителей Черненко А.И., Тайорова Р.М., Драганюк А.Ю., Халиманенкова К.В. и Будаева З.Э.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гурского С.А, действующего по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по <адрес> ЕАО, проживавшей по <адрес> ЕАО, ранее не судимой, под стражей по делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 53 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> ЕАО, действуя умышленно, из личной неприязни, внезапно возникшей на почве предшествующего конфликта из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в живот ФИО1 и её оскорблении, последняя, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанесла ему в область грудной клетки один удар ножом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину частично, сожалея о содеянном, пояснила, что нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 случайно, никакого умысла причинить ему телесные повреждения не имела, хотела его только отодвинуть, остановить. От дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.

Так, из совокупности оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости в <адрес> в <адрес> пришёл Свидетель №1, вместе с которым она и потерпевший Потерпевший №1, находясь на кухне, распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут того же дня Свидетель №1 ушел в зал и уснул, а она и потерпевший продолжили распивать спиртное на кухне, где она решила приготовить суп. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 был уже пьян, то стал ревновать её к Свидетель №1, строить предположения об изменах, в связи с чем между ними начался словесный конфликт, продолжавшийся около 30 минут. Так как ранее подобные конфликты между ними происходили, думала, что потерпевший ляжет спать. В какой-то момент, когда она стояла около кухонного гарнитура, потерпевший Потерпевший №1 подошёл к ней и ударил кулаком правой руки в область её живота с правой стороны, от чего она испытала физическую боль. После чего попыталась покинуть помещение кухни, но потерпевший встал в дверном проёме, расставил руки, перегородив ей дорогу. Она попыталась отодвинуть потерпевшего с места, но это оказалось невозможным, ввиду чего решила вернуться к приготовлению еды, начала резать лук и морковь небольшим ножом с деревянной рукоятью с тремя металлическими клепками, подумав, что потерпевший успокоится и конфликт закончится. В это время Потерпевший №1 лег на пол перед выходом из кухни и стал смотреть телевизор, периодически ругаясь на неё. В ходе конфликта, в порыве ревности, потерпевший Потерпевший №1 высказывал угрозы, что он её побьёт и убьёт, если узнает про измены. Его слова она не восприняла всерьез, т.к. он был пьяный, лежал на полу и фактически никаких действий не предпринимал, ввиду чего реальности угрозы не было, его слов она не боялась, поэтому стояла спиной и резала овощи. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ней сзади, взял за левое плечо и резко развернул к себе лицом, при этом высказывал оскорбления. Она, в свою очередь, разозлившись на потерпевшего, устав терпеть постоянные словесные унижения с его стороны и побои, тем же ножом, находящимся у неё в правой руке, нанесла сверху вниз один удар в область левого плеча Потерпевший №1, попав в левую область грудной клетки. Убивать потерпевшего не желала, хотела, чтобы он успокоился. Испугавшись нанесенного удара, стала оказывать потерпевшему Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, пытаясь полотенцем остановить идущую из раны кровь, зажимала рану, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Потерпевший Потерпевший №1 испугался, что её могут привлечь к уголовной ответственности, вымыл нож в раковине, и изначально сказал работникам скорой помощи, что на него напали на улице, желая её оградить от ответственности. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Ранее с потерпевшим были конфликты по причине ревности Потерпевший №1, в ходе которых он неоднократно её избивал руками в область головы, груди, предметов и оружия не использовал. После таких конфликтов потерпевший успокаивался, они мирились, в полицию она не обращалась (т.1 л.д.125-129, 153-156, 157-161, 168-170).

В протоколе явки с повинной подсудимая ФИО2 собственноручно указала, как ДД.ММ.ГГГГ после того, как потерпевший Потерпевший №1 ударил её в живот, она нанесла ему удар ножом (т.1 л.д.100).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь на месте происшествия, подробно пояснила и продемонстрировала с участием статиста, как ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время стояла около кухонного гарнитура и ножом резала овощи. В это время потерпевший Потерпевший №1 стал говорить ей, чтобы она уходила из квартиры, а после ударил её кулаком в живот. На данные действия потерпевшего отвечать не стала и продолжила готовить еду. Однако потерпевший Потерпевший №1 не успокаивался, схватил её за левое плечо, развернул к себе, а она, опасаясь, что он её вновь ударит, защищаясь, находясь к потерпевшему лицом, нанесла ему «тычком» удар ножом, находящимся в её руке, в область левого плеча. В дальнейшем, испугавшись, вызвала скорую помощь (т.1 л.д.130-143).

Содержание оглашенных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила, указав, что разозлилась на потерпевшего Потерпевший №1 из-за нанесенных ей оскорблений и удара в живот, устала от периодических побоев и угроз, поэтому нанесла ему удар ножом, но сделала это неумышленно, не планируя заранее. На протяжении судебного следствия также поясняла, что на кухонном столе лежал еще один нож, поэтому она подумала, что потерпевший Потерпевший №1 может схватить его и нанести ей удар, т.к. он потянулся к нему, и, защищая себя, нанесла удар.

Несмотря на противоречивую позицию в показаниях подсудимой ФИО2 относительно мотива нанесения удара ножом потерпевшему, сам факт такового в оглашенных показаниях подсудимой, в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте не отрицается и подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.76-77 УПК РФ, в этой части вышеприведенные показания подсудимой могут быть положены в основу обвинения.

Помимо показаний подсудимой ФИО2, её вина подтверждается также и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в <адрес> в <адрес> ЕАО. В обеденное время к ним в гости пришёл Свидетель №1, вместе с которым они распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 ушёл спать в зал, а он и подсудимая ФИО2 остались вдвоём в кухне. Из-за ревности стал предъявлять претензии к подсудимой, обзывать её, угрожать убить, нанёс ей один удар кулаком в живот. Подсудимая ФИО2 просила его успокоиться, хотела выйти из комнаты, но он, перегородив ей выход, не выпустил из кухни. Подсудимая вернулась к столу и стала нарезать овощи ножом с деревянной рукояткой, стоя к нему спиной. Он же, сидя на подушках на полу в кухне, продолжал её оскорблять. Далее в какой-то момент он подошёл к подсудимой сзади, взял её за левое плечо и резко развернул к себе лицом, оскорбил её, а ФИО1 нанесла ему один удар ножом, которым резала овощи, в левую область груди. После того как подсудимая вытащила нож, то стала прижимать рану полотенцем, и вопреки его просьбам, вызвала скорую медицинскую помощь. Понимая, что подсудимой грозит уголовная ответственности, вымыл нож. После показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании указал, что когда подошёл к подсудимой, стоящей около стола, на нём лежал еще один нож, к которому он потянулся и, скорее всего, нанёс бы им удар подсудимой. В ходе судебного следствия также пояснял, что ФИО1 не разворачивал, сидел рядом с ней на стуле, бил по ногам и оскорблял её, на что подсудимая, повернувшись, ударила его ножом в левую область груди. Обращает внимание, что являлся инициатором конфликта, никаких претензий к потерпевшей не имеет, они помирились и продолжали жить совместно, просит к ней снисхождения (т.1 л.д.85-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в гостях у Потерпевший №1 и ФИО2 в <адрес> в <адрес> ЕАО. Опьянев, он ушел из кухни, прилёг на диван и усн<адрес> часов 00 минут его разбудил сотрудник полиции. На кухне увидел ФИО2, сотрудников скорой медицинской помощи, перебинтовывающих грудь потерпевшего Потерпевший №1, у которого были следы крови в районе груди. Со слов ФИО2, она нанесла потерпевшему удар ножом в левую верхнюю область грудной клетки, из-за возникшего конфликта на фоне его ревности. Обращает внимание, что ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 были конфликты, по причине того, что последний оскорблял подсудимую, о нанесении телесных повреждений ему не известно (т.1 л.д.91-92, 93-96).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, где в кухне на полу, стуле и холодильнике установлены следы вещества бурого цвета, отобраны смывы, на поверхности стола в кухне обнаружены следы рук, а также в помещении кухни обнаружены и изъяты: три ножа, футболка, шорты, наволочка и тюль со следами бурого цвета, куртка, обувь, штаны, (т.1 л.д.41-55), которые в дальнейшем осмотрены, на клинке ножа по типу кухонного с деревянной рукояткой с тремя металлическими клёпками возможны образования следов крови, на тюле, шортах и футболке также имеются обильные наслоения вещества тёмного цвета, что может свидетельствовать о возможном образовании следов кровью (т.1 л.д.186-195, 196-200, 201-202).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови (т.1 л.д.196-200, 201-202).

Эксперт биолог установил группу крови потерпевшего Потерпевший №1 – А? с сопутствующим антигеном Н. При этом на двух ножах, в пяти смыва с места происшествия, на футболке и шортах обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-220).

На основании заключения дактилоскопической экспертизы, изъятые со стола кухни следы рук оставлены ладонью правой руки, пальцами левой и правой рук подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.241-246).

Согласно заключению эксперта, предмет, похожий на нож (рукоять которого выполнена из дерева с тремя металлическими заклёпками), обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.231-235).

Исходя из протокола осмотра предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, согласно которой он доставлен в медицинское учреждение по экстренным показаниям, установлен клинический диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Малый гемоторакс слева (т.1 л.д.196-200).

Судебно-медицинский эксперт установил, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, которое влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, преобладание глубины раны над её шириной и длиной, в срок, указанный в постановлении. Раневой канал имеет направление сверху вниз. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева не могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается направлением раневого канала (т.1 л.д.208-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 вышеуказанные выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив суду, что раневой канал глубокий, пересекает мышцу, попадает и повреждает легкое, для чего требуется усилие или замах. При данном характере раневого канала исключается причинение удара ножом случайно, «тычком», или, если бы потерпевший сам наткнулся на нож.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства: показания подсудимой ФИО2 о нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, разозлившись на его поведение по отношению к ней, показания самого потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами для вывода о виновности подсудимой в совершении именно умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая все показания подсудимой ФИО2 суд берёт их во внимание только в той части, в которой она фактически признаёт нанесение удара ножом в область левого плеча потерпевшего Потерпевший №1, вследствие возникшей к нему личной неприязни, обусловленной предшествующему поведению потерпевшего по отношению к ней, нанесению удара кулаком в живот и высказанным оскорблениям день происшествия. В этой части показания подсудимой согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, также указавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности он стал оскорблять подсудимую, угрожать ей, ударил один раз кулаком в живот, после чего продолжил обзывать, а когда подошёл к ней сзади и развернул, подсудимая нанесла ему в левую область груди один удар ножом.

Подсудимой и потерпевшему на стадии предварительного расследования и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права согласно их процессуальному положению. Оснований для самооговора и оговора подсудимой потерпевшим суд не находит, поэтому их показаниям в указанной части доверяет.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения и его тяжесть полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: предмет преступления - нож, а также одежда, в которую был одет потерпевший, шорты и футболка со следами бурого цвета, на которых установлена принадлежность группы крови потерпевшего, заключением эксперта, установившим тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО2 умышленно нанесла один удар ножом в область левой груди потерпевшего. В момент происходящего конфликта подсудимая не вышла из кухни, а, взяв нож, стала готовить пищу, и когда потерпевший подошёл к ней сзади и развернул, она не положила нож на стол, не опустила руку или не убрала её, а осознавая, что держит в своей руке кухонный нож, умышленно нанесла им удар, который, согласно проведенной по делу экспертизе и показаниям эксперта, не мог быть причинён случайно или «тычком», а наоборот, был нанесён с силой и замахом, что свидетельствует о том, что подсудимая действительно разозлилась на потерпевшего. С учётом возраста ФИО1 не могла не понимать последствия применения колюще-режущего предмета.

Поэтому версию подсудимой о неосторожном характере её действий суд находит не убедительной, а расценивает как избранный способ защиты.

Также суд проверил доводы подсудимой ФИО2 о том, что она защищалась от потерпевшего, пыталась предотвратить его противоправные действия, полагая, что он возьмёт нож и убьёт её, и находит их несостоятельными.

Исходя из анализа приведённых доказательств в их совокупности, суд считает, что непосредственно конфликтная ситуация между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 имела место, потерпевший являлся инициатором таковой, нанёс подсудимой один удар кулаком в живот и оскорблял её. При этом такое поведение потерпевшего не носило реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, вопреки её доводам о самозащите. Дальнейших и активных посягательств на подсудимую со стороны потерпевшего Потерпевший №1, требующих от неё подобных мер защиты, в судебном заседании не установлено. Потерпевший никакими предметами, способными причинить вред здоровью и жизни ФИО2, не угрожал, в руки не брал, никаких попыток и непосредственных действий по причинению вреда здоровью и жизни подсудимой не предпринимал, указав, что, после того, как ударил потерпевшую в живот, сел на подушки и стал смотреть телевизор. Дальнейшие оскорбления со стороны потерпевшего не носили реальной угрозы подсудимой, но именно она нанесла потерпевшему удар ножом в область левой груди, когда он её разверн<адрес> этом на помощь подсудимая ФИО2 свидетеля Свидетель №1 не звала, а после того, как потерпевший её ударил и продолжал оскорблять, не вызвала полицию, не ушла, а стала готовить еду, используя нож.

И доводы, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно ранее избивал ее, не свидетельствует о том, что в момент происшествия подсудимой грозила опасность от потерпевшего, она находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, превысила пределы необходимой обороны, т.к. таких обстоятельств суд не установил.

Поэтому, оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления – ножа, локализация телесного повреждения - в область жизненно важного органа - грудной клетки, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Таким образом, в действиях подсудимой установлен квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия. Причинная связь между действиями ФИО2, связанными с нанесением удара ножом в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла своё подтверждение вышеприведёнными доказательствами.

Мотивом преступления суд считает возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ними из-за противоправных действий потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения со всей очевидностью исключают возможность его получения вследствие неосторожных действий ФИО2

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 в настоящее время и на момент инкриминируемого преступления страдала и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), которое не относится к категории хронических психических расстройств. В период инкриминируемого ей деяния могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.225-226).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании, отвечающей на вопросы сторон и суда, так же не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и по этим основаниям суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении совершённого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд установил: частичное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие заболеваний у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья человека, отнесённого к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, имеющей психическое расстройство, влияние назначенного наказания на её исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цель наказания будет достигнута отбытием основного наказания.

Между тем, оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить данные нормы закона, не имеется. При этом противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимой суд не находит исключительным обстоятельством, так как конфликты между ними при совместном употреблении алкоголя, и избиение потерпевшей и последующее примирение, были очень частыми и стали образом их жизни, что следует из их показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №1

Также суд не установил оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения ей наказания.

Вопреки доводам защитника, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, т.к. данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступление, следы рук, смывы вещества бурого цвета с холодильника, со стула, пола № и №, №, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению; футболка с повреждением и шорты со следами бурого цвета, как не представляющие ценности для потерпевшего Потерпевший №1, также необходимо уничтожить; медицинская карта № Потерпевший №1, полученная из ОГБУЗ «Областная больница» и хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению ОГБУЗ «Областная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку с повреждением и шорты со следами бурого цвета, следы рук, смывы вещества бурого цвета с холодильника, стула, пола № и №, №, образец крови потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 - вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой ФИО2 в тот же срок, со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова