Апелляционное постановление № 22-3194/2024 от 5 августа 2024 г.

Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-3194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (система видео-конференц-связи)

адвокатов:

Равинской Э.А., действующего в интересах осужденного ФИО1

Бураковой Н.Б., действующей в интересах осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14.01.2022 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 испытательный срок на 1 месяц;

- 10.11.2022 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год, 10.11.2023 снят с учета в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу;

- 13.12.2023 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 и Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.11.2022, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 18.04.2024 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2023 с 10.10.2023 до 29.12.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2023 с 29.12.2023 до 18.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Бураковой Н.Б., Равинской Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 осуждёнЫ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи из гаража двух велосипедов, в связи с чем ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО7 о сдаче в комиссионный магазин велосипеда «Forward Raptor» ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о значимых для дела обстоятельствах; показаниями осужденного ФИО2 о хищении совместно с ФИО1 из гаража двух велосипедов, которые подтвердил и при проверке показаний на месте; письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023; протоколом обыска от 19.07.2023, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Надлежащим образом мотивированы все выводы суда, касающиеся квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

В части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2 приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень участия в совершении преступления, в полном объеме учел личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению другого участника преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие устойчивой социально-значимой связи и занятие общественно-полезной деятельностью,; молодой возраст; состояние его здоровья, <данные изъяты>; удовлетворительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие осужденному ФИО2 наказание, учтены судом в полном объеме.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие установления смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать осужденному ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ назначено справедливое, оснований для его смягчения, как о том указывает в жалобе осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей судом зачтено в срок лишения в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов