Решение № 12-470/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-470/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО4 на <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор МП «ЖЭК-3» ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; вина предприятия не доказана; постановление вынесено неуполномоченными органом и должностным лицом; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО2 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, указав, что проверка проведена с нарушениями, вина предприятия не доказана; заявки о постановке на госучет объектов, оказывающих негативное воздействие, были поданы ДД.ММ.ГГГГ; также указал на тяжелое финансовое положение МП «ЖЭК-3», которое является субсидируемым предприятием.

Представитель административного органа ФИО6 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, также пояснил, что заявки МП «ЖЭК-3» были поданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежали подаче дов срок ДД.ММ.ГГГГ, и заявки были не на все объекты.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ за то что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МП «ЖЭК-3», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило обязанность по подаче заявок в <данные изъяты> по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет в установленные законом сроки, чем нарушило п.2 ст.69, п.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем: основным видом деятельности Предприятия является предоставление услуг ЖКХ в области: - теплоснабжения, водоснабжения жилых домов и объектов соцкультбыта, производственных зданий и сооружений; - вывоз твердых бытовых отходов автотранспортом и фекальных стоков через КОС, эксплуатация КОС; - эксплуатация водоочистных сооружений.

У предприятия имеется Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> на 21 производственную площадку. Согласно проекту нормативов ПДВ, представленному Предприятием на территории площадок расположены следующие организованные стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу:

площадка № (<адрес>) котельная угольная, котельная газовая, дизельная электростанция, установка ИУ- 80, очистные сооружения сточных вод, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, установка ИУ-80;

площадка № (<адрес>) котельная 1, дизель электростанция 1, баня, котельная 2, дизель электростанция 2, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, баня;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, баня, гараж спецтехники, база ГСМ;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, баня, гараж спецтехники, база ГСМ;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция котельной;

площадка № № (<адрес>) котельная, дизель

электростанция, котельная 2, баня, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция баня, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная 1. Дизель электростанция 1, котельная 2, дизель электростанция 2, баня, очистные сооружения сточных вод, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, баня, гараж спецтехники:

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, баня, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, установка ИУ-80, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная 1, дизель электростанция 1, котельная 2, дизель электростанция 2, баня, установка ИУ-80, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная 1, дизель электростанция 1, котельная 2, баня, установка ИУ-80, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция;

площадка № (<адрес>) котельная, дизель электростанция, установка ИУ-80, очистные сооружения сточных вод, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) очистные сооружения сточных вод, дизель электростанция;

площадка № (<адрес>) баня, дизель электростанция, гараж спецтехники;

площадка № (<адрес>) очистные сооружения сточных вод, дизель электростанция, газовый котёл на водоочистных сооружениях;

площадка № № (<адрес>, производственная база) гараж автотранспорта, гараж спецтехники.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района заявки о постановке на учет объектов негативного воздействия в адрес Управление не поступали.Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.46 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является «объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков» (ст. 1 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, МП «ЖЭК-3» привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило обязанность по подаче заявок о постановке на государственный учет ряда объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, в материалах дела не представлено достаточно доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу.

Так, в качестве доказательств в материалах дела представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у МП «ЖЭК-3» перечисленных в постановлении стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В постановлении имеется ссылка на наличие у МП «ЖЭК-3» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 21 производственную площадку. Однако в материалах дела такое разрешение отсутствует.

Кроме того, заявителем представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖЭК-3» в <данные изъяты> поданы заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании. Однако при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления оценка этим сведениям должностным лицом не дана, в постановлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ заявки в <данные изъяты> не поступали. Обоснование о нарушении МП «ЖЭК-3» сроков подачи заявок в постановлении отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела, нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, имеется акт проверки. При этом, приказ (распоряжение), на основании которого проводилась проверка в отношении юридического лица в деле отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «ЖЭК-3»привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1