Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-843/2025

Дело №2-843/2025

03RS0071-01-2025-001214-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 возмещение ущерба, причиненного пожаром, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1408750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29088 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенной в двухквартирном деревянном одноэтажном жилом доме. Ответчик является собственником соседней <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенной в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно справки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена <адрес> по адресу: <адрес>.

Из постановления ст.дознавателя Янаульского межрайонного ОНД и ПР ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР ФИО7, протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что возгорание произошло внутри квартиры ответчика, где в результате аварийной (нештатной) работы телевизора произошло кроткое замыкание, вызвавшее искрение, что привело к образованию открытого горения, последующего воспламенения предметов мебели и горючих конструкций жилого дома, в результате пожара огнем уничтожена <адрес> кровля по всей площади дома, повреждена <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО11, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1408 750 руб. Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения составили 5000 руб. Ответчик добровольно возместить данные убытки отказывается. Кроме того, в результате пожара и его тушения, все имущество, находившееся в квартире: мебель, предметы обстановки, холодильник, телевизор, газовая плита, газовый отопительный котел, пришли в негодность. В результате полного прихода в негодность всего имущества истец был вынужден снести постройку и очистить место пожарища на своем земельном участке. Из правовых норм ст.ст.15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник (в том числе по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций), а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в суд не представлено. При том, что согласно заключению инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР подполковника внутренне службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ причину пожара объективно установить не представилось возможным. Не доказано, кроме выводов, что именно очаг возгорания якобы находился в части дома, принадлежащей ответчику. Не доказано, что возгорание произошло в результате действий или бездействия со стороны ответчика. Истом после пожара не проводилась пожарно-техническая экспертиза и на сегодняшний день установить причину и виновного лица в пожаре не представляется возможным. Наиболее вероятно, она имеет электротехническую природу и очаг пожара по всей вероятности расположен в пределах середины дома. Обеспечение электроснабжения и прибор учета электроэнергии был установлен посередине <адрес>, где два жилых помещения (<адрес> №) были разделены сплошной деревянной перегородкой и не исключает, что возникновение пожара могло идти оттуда. Доводы истца о наличии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчика, указанные в исковом заявлении, считает необходимым полностью отклонить, в частности, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в принадлежащей ему квартире № они с <данные изъяты> сделали капитальный ремонт, хотели в ней проживать. Квартиру они сдавали. В настоящее время они с <данные изъяты> проживают с <данные изъяты> в соседнем доме, всего их проживает <данные изъяты>. Электричество в дом <адрес> было подведено одним проводом ровно посередине дома, затем возле дома провод разветвлялся на 2 провода, отдельно в № квартиру. В результате пожара в его квартире были повреждены почти все помещения, где-то потолок провалился, где-то пол сгорел, кроме одной южной спальной комнаты, все было залито водой во время тушения пожара. Пожар начался со стороны веранды, сначала кухня горела, потом прихожая, зал, ванная, туалет. Но проживать в квартире было невозможно. Дом разобрали через год.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что уточнена оценка ущерба по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ Материалами проверки подтверждается, что очаг возгорания находился в квартире ответчика, возгорание произошло из-за аварийной(нештатной) работы телевизора. В объяснениях супруги Н-вы, жильцы <адрес>, поясняли, в <адрес> телевизор всегда был включенным, даже ночью были слышны его звуки. В связи с чем, на собственнике <адрес> лежит обязанность по возмещению вреда. Требования истца не являются завышенными, поскольку истец предъявил их в минимальном размере, стоимость жилья на сегодняшний день гораздо выше, в оценку не включены поврежденные бытовые приборы и мебель, упущенная выгода истца от сдачи жилья.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает возражения. Из фотографий видно, что произошло частичное обрушение крыши, из осмотра места происшествия кроме деформации стен холодильника, какого-либо ущерба не имеется. Истцом не представлено доказательств того, какие вещи пришли в непригодность. Произведена оценка всего дома, на момент осмотра был только фундамент. Доказательств того, что невозможно было отремонтировать данный дом истцом не представлено. Сумму исковых требований считает завышенной и неразумной. Согласно материалам проверки сумма ущерба составляет сто тысяч рублей. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что возгорание произошло из-за короткого замыкания, которое сделал истец, провода в доме общие. Истец постоянно занимался сваркой, залезал на крышу. После пожара у нее обострилось заболевание, ей негде было жить, уехала на родину. Возможности возместить ущерб она не имеет, размер пенсии в <данные изъяты> это не позволяет.

ФИО14, <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании качестве специалиста, пояснил, что в составленном им донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема тушения, указан двухквартирный дом, с трех сторон к квартире №, где произошел пожар, были подведены стволы для тушения: со стороны веранды, с <адрес> и <адрес>. Квартиру тушили с разных сторон и одновременно проливали соседнее строение, чтобы огонь не перешел. Но поскольку перекрытия деревянные, перегородка деревянная, огонь по крыше перешел на соседнюю квартиру. К моменту его приезда на место пожара квартира № горела изнутри, также горела крыша, очаг возгорания перешел со стороны веранды квартиры № под крышу и распространился дальше. На фотографиях видно, что квартира № выгорела больше, чем квартира №. В заключении инспектора ФИО7 указано, что очаг возгорания находился в квартире №, возгорание произошло из-за неисправного телевизора. Такое заключение выносится по каждому случаю пожара.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу требований законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству об удостоверении факта нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчика расположены в общем двухквартирном деревянном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признается сторонами.

Согласно справке, подтверждающей факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара ГУ МЧС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, огнем уничтожена квартира № и повреждена квартира № по адресу: <адрес>

Из материала Янаульского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате проверки ст. дознавателем Янаульского межрайонного ОНД и ПР ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.168, 219 УК РФ.

Дознавателем ФИО6 на основании материалам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Янаульский МОНД и ПР от диспетчера ПСЧ-109 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, горит двухквартирный дом. К месту пожара выехал дежурный караул ПСЧ-109(2АЦ). По прибытию к месту пожара было обнаружено горение квартиры № кровли по всей площади дома. Пожар ликвидирован силами и средствами ПСЧ-109 (2АЦ), ДПО Истякский сельсовет (1АЦ). В результате пожара огнем уничтожена квартира № и кровля по всей площади дома, повреждена квартира №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей следует, что снаружи на строении дома термические повреждения наблюдаются в части расположения квартиры № по всей площади стен с северной, западной и восточной сторон, в данных частях деревянная обшивка стен выгорела полностью, бревна обгорели, остекление и рамы на окнах отсутствуют полностью. Наибольшее сильное выгорание наблюдается на западной стене, над оконным проемом, расположенным ближе к центру дома, в данном месте глубина прогорания составляет 5.2-5.8 см. На кровле дома термические повреждения наблюдаются на металлических листах, в виде обгорания, деформации и частичного обрушения во внутрь, в той части, где расположена квартира №. При осмотре кровли изнутри установлено, что в той части, где расположена квартира № обрешетка кровли практически полностью выгорела, в той части где расположена квартира № обрешетка обгорела по всей площади. Внутри веранды квартиры № термические повреждения по всей площади, потолок отсутствует полностью. Дверное полотно в дверном проеме ведущим в квартиру № отсутствует. Внутри при входе расположена кухня, термические повреждения по всей площади стен, потолок и предметы мебели полностью выгорели. Далее в помещении спальни термические повреждения по всей площади стен, потолок и предметы мебели полностью выгорели. В помещении зала термические повреждения по всей площади стен, потолок и предметы мебели полностью выгорели. В помещении зала стены оббиты деревянными рейками и оштукатурены. В юго-западном углу зала, штукатурка на стене отсутствует, деревянные рейки выгорели на площади 4 кв.м., форма выгорания имеет форму конуса, вершина которого направлена вниз. В данном месте стены дома прогорели на глубину 6,2-6,5 см.

В квартире № термические повреждения наблюдаются в помещении кухни на стенах и потолке, также в помещении кухни расположен холодильник, на корпусе которого имеется деформация. В помещении прихожей термические повреждения имеется на потолке, над местом расположения дверного проема ведущего на кухню. В помещении ванной термические повреждения имеется на потолке, также деформирована пластиковая обшивка стен. В помещениях зала и двух спален на потолке, стенах и предметах мебели наблюдается отложение копоти.

Осмотром места пожара внутри квартиры № обнаружено множество фрагментов алюминиевых и медных жил, в том числе в северо-западном углу в зале, полностью выгоревших, хрупких, ломающихся на изломе, при осмотре которых обнаружить признаки протекания аварийного режима работы, не представляется возможным.

Из объяснений ФИО3 следует, что вечером она смотрела телевизор и в это время увидела искры позади телевизора, которые шли из проводов данного телевизора. Она увидела после этих искр возгорание и сразу же бросила одеяло на возникший огонь, но огонь разошелся еще сильней и намного быстрей. Она испугавшись выбежала на улицу за помощью. Через некоторое время огонь разошелся по всему дому.

Из объяснений ФИО8 следует, что вечером она находилась дома одна, время точное не помнит, она услышала крики с входной двери, там стояла ФИО3 и кричала, что у нее горит квартира. Она выбежала вместе с ней во двор, со стороны двора огня не было, она побежала к соседям за помощью, выйдя на улицу увидела, что с окон квартиры №, с двух окон, где расположен зал ФИО3, выходит пламя.

И объяснений ФИО9 следует, что она находилась дома <данные изъяты>, <данные изъяты> ушел в магазин, шел девятый час. В одно время она почувствовала запах дыма со спальни, через некоторое время дым стал густым. Она увидела в окно кухни, которое расположено напротив крыльца квартиры №, что входная дверь квартиры открыта и изнутри выходил черный густой дым. В это время к ним зашла соседка с квартиры № и сказала, чтобы она звонила в пожарную, что у нее пожар, горит там где телевизор. Также поясняет, что соседка с квартиры № постоянно держала телевизор включенным, даже ночью, у них в квартире был слышен звук от него.

Из объяснений ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин. Ходил около 20 минут. Когда возвращался домой увидел, что происходит горение квартиры №, горение было изнутри, огонь выходил из двух окон, расположенных со стороны квартиры № Он забежал во двор, со стороны двора также было открытое горение изнутри квартиры № Также поясняет, что у соседки с квартиры № постоянно работал телевизор, был слышен звук от телевизора у них в квартире, в том числе и ночью.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент обнаружения пожара он увидел, что из окон квартиры № с зала, выходит пламя. Он забежал во двор, во дворе никого не было. После появились квартиросъемщики и соседка ФИО3. После огонь появился со стороны крыльца, изнутри дома.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-западном углу зала, в данном месте штукатурка на стене отсутствует, деревянные рейки выгорели на площади 4 кв.м., форма выгорания имеет форму конуса, вершина которого направлена вниз. В данном месте стены дома прогорели на глубину 6,2-6,5 см.

На основании заключения инспектора Янаульского межрайонного ОНД и ПР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара располагался внутри дома, в зале, ближе к юго-западному углу, причиной возникновения данного пожара является аварийный (нештатный) режим работы бытового электроприбора.

Также дознавателем материалами проверки установлено, что материальный ущерб чужому имуществу причинен в размере 100000 рублей, что согласно п. 4 примечания ст. 158 УК РФ не является крупным размером, причинен, не в результате действия (бездействия) конкретных лиц(а), причиной пожара не явились неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, в связи с этим данный факт пожара не подпадает под действие ст. 168 УК РФ, а также в связи с тем, что жертв и пострадавших при данном пожаре нет, данный факт пожара не подпадает под действие ст.239 УК РФ.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, а также показаниями специалиста ФИО14 подтверждается, что в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, огнем была повреждена соседняя квартира, принадлежащая истцу ФИО1, по адресу: <адрес>, при этом очаг пожара располагался внутри дома (квартиры ответчика), в зале, ближе к юго-западному углу, причиной возникновения данного пожара является аварийный (нештатный) режим работы бытового электроприбора (телевизора ответчика).

В связи с чем, на ответчике, как на собственнике жилого помещения, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, в котором произошло возгорание, и которое послужило очагом распространения пожара, в силу требований вышеуказанного законодательства, лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара повреждением жилого помещения истца. Доказательств наличия вины иных лиц в возникновении пожара, причинившего имущественный вреда истцу не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной информации к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных частнопрактикующим оценщиков ФИО11, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в квартире истца по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750000 руб., рыночная (ретроспективная) стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому помещению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1408750 руб. Суд находит данную оценку достоверным допустимым доказательством, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом в области оценки, в соответствии с требованиями законодательства, оценка составлена после осмотра оценщиком здания, которое на момент осмотра демонтировано, фотографий здания из материала проверки по факту пожара. Выводы оценки согласуются с другими материалами дела. При таких обстоятельствах и с учетом уточненных требований истца суд считает доказанным причинение истцу имущественного ущерба в результате пожара в размере 1408750 руб. Иной оценки размера ущерба суду не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для уменьшения размер возмещения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком доказательств наличия таких оснований не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1408750 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: по уплате государственной пошлины в размере 29088 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1408750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29088 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Р.Р.Рафиков