Апелляционное определение № 33-2503/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Иванова Н.А. № 33-2503/2026

55RS0012-01-2025-000329-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-12/2026

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Знаменского районного суда Омской области от 13 января 2026 года

по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулирование записи в трудовой книжке, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Тевризское ДРСУ», ссылаясь на то, что работал в должности капитана-механика Усть-Шишевской паромной переправы теплохода «Оша», расположенного на реке Иртыш в окрестностях поселка Усть-Шиш Знаменского района Омской области, откуда был уволен в соответствии с приказом № 63 от 17 октября 2025 года на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, с чем он не согласен. Длительное время он работал вахтовым методом на паромной переправе. Последним его рабочим днем являлось 13 октября 2025 года, он сменился, вместо него приехал на теплоход «Оша» сменный капитан Свидетель №1, он должен был отдыхать в течение 7 дней до 20 октября 2025 года. 15 октября 2025 года он приехал на теплоход «Оша» за личными вещами, находился в трезвом состоянии. В этот день в должности капитана теплохода «Оша» свои трудовые функции выполнял его отец ГеАД, сменным капитаном был Свидетель №1, который находился на теплоходе «Оша». В утреннее время этого дня отцу стало плохо, он уехал в ФАП в село Новоягодное Знаменского района Омской области, после отъезда ГеАД руководить теплоходом «Оша» остался Свидетель №1, он на вахту в должности сменного капитана не заступал, какие-либо приказы или распоряжения от руководства БУ «Тевризское ДРСУ» 15 октября 2025 года не получал. В конце рабочего дня, около 17 часов, на теплоход «Оша» приехали работники БУ «Тевризское ДРСУ»: директор АВВ, главный инженер Свидетель №3, заместитель директора по флоту Свидетель №4 Директор БУ «Тевризское ДРСУ» АВВ стал требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был совершенно трезв, спиртные напитки не употреблял, кроме того у него был официально выходной день, он не выполнял своих трудовых функций. После этого его увезли в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, где был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ранее на теплоходе «Оша» с него было получено объяснение, в котором он пояснял, что был трезв, от медицинского освидетельствования отказался. 15 октября 2025 года он не находился на рабочем месте, у него были выходные дни. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Просил отменить приказ директора № 63 от 17 октября 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности капитана - 1-го помощника механика теплохода «Оша» в БУ «Тевризское ДРСУ», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17 октября 2025 года по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что 15 октября 2025 года он не находился на рабочем месте, у него был выходной, приехал на паром для того, чтобы забрать свои вещи и остался на нем до вечера.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что оснований для увольнения не имелось, поскольку ФИО1 15 октября 2025 года не работал, у него был выходной.

Представитель ответчика директор БУ «Тевризское ДРСУ» ФИО3 не признал исковые требования, указал, что 15 октября 2025 года ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности не признал исковые требования, указал, что 15 октября 2025 года ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Халаимова И.А. в заключении, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец выражается несогласие с постановленным решением. Вновь приводит доводы о том, что 15 октября 2025 года у него был выходной день, на теплоход он попал случайно, т.к. приехал за своими вещами, не находился в состоянии опьянения. Судом не был принят во внимание, табель, составленный истцом, а также то обстоятельство, что судовой журнал в спорный период заполнялся сменным капитаном Свидетель №1 Работники теплохода не проходили ежедневный медицинский осмотр, вахту не всегда несли 2 капитана и 2 моториста, что не влияло на график работы теплохода. Показания свидетеля Свидетель №1 должны быть оценены критически, так как свидетель находится в зависимом состоянии от ответчика в силу трудовых отношений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО6, ФИО4, помощника Марченко Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2007 года ФИО1 принят на работу на должность капитана механика Усть-Шишевской паромной переправы (ФИО7 ДЭУ) бюджетного учреждения Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (трудовой договор № 30 и дополнительные соглашения к нему, том 1 л.д. 58-93). Работнику установлен сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (пункт 5.1 дополнительного соглашения от 20 ноября 2024 года, том 1 л.д. 91).

Руководством по управлению безопасностью т/х «ОША», утвержденным директором БУ Омской области «Тевризское ДРСУ», запрещается употребление алкоголя и наркотиков на борту судна (пункт 4.11).

В соответствии с актом № 1 от 15 октября 2025 года по итогам проведенного расследования комиссия приняла решение о том, что капитан-механик Усть-Шишевской паромной переправы т/х «Оша» ФИО1 на своем рабочем месте Усть-Шишевская паромная переправа т/х «Оша» находился в состоянии алкогольного опьянения, данный случай является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, ФИО1 был отстранен от работы в 17 час. 27 мин. до конца рабочей смены.

На основании приказа № 63 от 17 октября 2025 года ФИО1 капитан-механик Усть-Шишевской паромной переправы (ФИО7 ЛЭУ) уволен по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26).

Оспаривая законность увольнения, в том числе, ссылаясь на отсутствие факта появления на работе 15 октября 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у БУОО «Тевризское ДРСУ» правовых оснований для увольнения ФИО1, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение работника 15 октября 2025 года на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку они являются верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, также разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в деле имеется его заявление от 15 октября 2025 года (том 1 л.д.25), в объяснении указал, что был трезвый и не употреблял спиртное (том 1 л.д. 31).

Из Акта № 1 от 15 октября 2025 года «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте» следует, что капитан механик Усть-Шишевской паромной переправы т/х «Оша» ФИО1 на своем рабочем месте Усть-Шишевская паромная переправа т/х «Оша» находился в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук. В связи с нахождением в нетрезвом состоянии на рабочем месте капитана-механика Усть-Шишевской паромной переправы т/х «Оша» ФИО1, он был отстранен от работы в 17 час. 27 мин. 15 октября 2025 года до конца рабочей смены. Данный Акт составлен директором БУ «Тевриское ДРСУ» АВВ в присутствии трех участвующих лиц: Свидетель №3, Свидетель №4, РАГ, с указанным актом ФИО1 ознакомлен лично в тот же день в 19 час. 40 мин. (том 1 л.д. 30, приказ (том 1 л.д. 32).

ФИО1 предложено дать объяснение до 20 октября 2025 года по данному факту (уведомление от 15 октября 2025 года (том 1 л.д. 54).

16 октября 2025 года ФИО1 дал объяснение, в котором указал, что находился на вахте в связи с подменой, находился в трезвом состоянии (том 1 л.д. 55).

Согласно объяснению Свидетель №4, заместителя директора по флоту от 15 октября 2025 (том 1 л.д. 49), 15 октября 2025 года в районе 17 часов 27 минут он совместно с директором АВВ, главным инженером Свидетель №3, начальником Знаменского ДЭУ БАВ в рамках контроля посетили Усть-Шишевскую паромную переправу т/х «ОША», у капитана – механика ФИО1 наблюдались признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук, на предложение директора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Такое же объяснение предоставил Свидетель №3 (том 1 л.д. 51), указал, что 15 октября 2025 года в районе 17 часов 27 минут у капитана – механика ФИО1 наблюдались признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, резкое покраснение лица и белков глаз, отчетливое дрожание пальцев рук, на предложение директора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

ФИО8 15 октября 2025 написал объяснение, в котором указал, что он отсутствовал на рабочем месте в свою смену 15 октября 2025 года, в связи с тем, что попросил ФИО1 подменить его по причине того, что у него в доме произошел порыв трубы в подвале (том 1 л.д. 56).

Из объяснения Свидетель №1 от 15 октября 2025 года следует, что 15 октября 2025 года он заступил на вахту с 24:00 по 04:00, ФИО1 принял вахту в 04:00, в 17 часов приехала комиссия в составе директора А.В.В. Свидетель №4, Свидетель №3, БАВ Так как в 17 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от работы, на вахту заступил Свидетель №2 (том 1 л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 15 октября 2025 года находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, указанное подтверждается объяснениями Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями допрошенных свидетелей, которые непосредственно видели ФИО1 15 октября 2025 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: Свидетель №3, Свидетель №4, РАГ, БАВ, САВ, указанные свидетели пояснили, что Гельм был в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, тремор, сомнений в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не было, также нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отстранении от работы, записью об этом в судовом журнале.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился на рабочем месте, пришел на судно, чтобы забрать вещи и решил остаться до вечера на судне, не нашли своего подтверждения, опровергаются его же объяснением от 16 октября 2025 года, в котором ФИО1 собственноручно написал: «15 октября 2025 года находился на вахте, подмена», а также объяснением его отца ГеАД, который указал в объяснении, что 15 октября 2025 года отсутствовал на работе, попросил сына подменить его в этот день, а также объяснениями Свидетель №1 Объяснения отобраны непосредственно после происшедшего, написаны собственноручно, сведений об оказываемом давлении при написании объяснений никто не сообщил суду, не имеется в материалах дела, оснований для самооговора также не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанным, первичным объяснениям, поскольку, кроме прочего, они согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ГеАД, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, истец в суде первой и апелляционной инстанции не смог дать внятных пояснений относительно того, какие вещи и по какой причине он приехал забрать, а также каким-либо образом объяснить возникшие противоречия, том числе в части своих пояснений.

Свидетельством о минимальном составе экипажа судна (том 1 л.д. 43) определен следующий минимальный состав экипажа: один капитан-механик, один старший помощник капитана – первый помощник механика, два моториста.

ФИО1 занимал должность капитана-механика, сменными капитанами также являлись ГеАД и Свидетель №1; мотористами рулевыми - САВ, ААС, ГВЛ

Также обстоятельства нахождения ФИО1 на рабочем месте, на судне подтверждаются выписками из судового журнала (том 1 л.д. 242-251), из которых следует, что 13 октября 2025 года вахту в 04:00 час. сдал Свидетель №1, вахту принял ФИО1; в 12:00 час. вахту сдал ФИО1, принял Свидетель №1; в 20:00 час. вахту сдал Свидетель №1, вахту принял ФИО1; в 24:00 час. вахту сдал ФИО1, вахту принял Свидетель №1

14 октября 2025 года вахту в 04:00 час. сдал Свидетель №1, вахту принял ФИО1; в 12:00 час. вахту сдал ФИО1, принял Свидетель №1; в 20:00 час. вахту сдал Свидетель №1, вахту принял ФИО1; в 24:00 час. вахту сдал ФИО1, вахту принял Свидетель №1

15 октября 2025 года вахту в 04:00 час. сдал Свидетель №1, вахту принял ФИО1; в 12:00 час. вахту сдал ФИО1, принял Свидетель №1; в 20:00 час. вахту сдал Свидетель №1, вахту принял Свидетель №2; в 24:00 час. вахту сдал Свидетель №2., вахту принял Свидетель №1

Доводы подателя жалобы о том, что сведения в судовой журнал вносятся заранее, на несколько дней вперед, также не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда о нахождении истца 15 октября 2025 года на рабочем месте, так как в таком случае были бы внесены сведения не об истце, а о ГеАД, который 13 октября 2025 года обратился в БУЗОО «Знаменская ЦРБ» (Новоягодинская участковая больница) с жалобами на повышенный сахар в крови, повышенное артериальное давление.

Доводы истца и его представителя о том, что в судовом журнале не все подписи выполнены ФИО1, также не опровергают того, что 15 октября 2025 года ФИО1 заступил на дежурство в качестве капитана – механика по указанным выше основаниям.

Также сведения о нахождении истца на рабочем месте отражены в табеле учета рабочего времени за указанный период.

Представленный в материалы дела табель рабочего времени, составленный ФИО1 30 июня 2025 года не свидетельствует о том, что 15 октября 2025 года являлось для работника выходным днем в виду следующего.

Во-первых, никем не оспаривалось, что табели рабочего времени составляются заранее, что следует и из даты формирования, указанной в табеле, представленном истцом - 30 июня 2025 года.

Во-вторых, ГеАД не смог заступить на вахту 13 октября 2025 года по состоянию здоровья.

В-третьих, как следует из пояснений ГеАД, он 15 октября 2025 года также не смог заступить на вахту по семейным обстоятельствам, поэтому на вахте остался ФИО1 (его сын).

Указанные обстоятельства объясняют последующее внесение изменений в табели учета рабочего времени.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения истца и свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 15 октября 2025 года находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, при этот работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения.

Поскольку увольнение было признано законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований: о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Омской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через ФИО7 районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи