Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-392/2020

36RS0001-01-2020-000029-93

Дело № 2-392/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 18.02.2020 года № 36/142-н/36-2020-1-411 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05 июня 2013 г. истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на нём объект незавершенного строительства готовностью 33%, назначение жилое, условный номер 36–36–01/285/2006–047, находящийся по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом за свой счет и в отсутствие разрешительной документации была произведена реконструкция объекта незавершенного строительства и в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 ноября 2018 г. он стал состоять из следующих помещений: литер п/А, этаж – подвал, наименование – коридор, площадь – 5,2 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – помещение, площадь – 3,2 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – помещение, площадь – 4,0 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – помещение, площадь – 6,3 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – помещение, площадь – 2,8 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – помещение, площадь – 31,3 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – шкаф, площадь – 1,3 кв. м, литер п/А, этаж – подвал, наименование – шкаф, площадь – 1,3 кв. м, литер п/А, этаж – 1, наименование – шкаф, площадь – 1,3 кв. м, литер А этаж – 1, наименование – коридор, площадь – 4,2 кв. м, литер А этаж – 1, наименование – коридор, площадь – 11,6 кв. м, литер А этаж – 1, наименование – жилая, площадь – 18,2 кв. м, литер А, этаж – 1, наименование – санузел, площадь – 5,9 кв. м, литер А, этаж – 1, наименование – кухня, площадь – 21,4 кв. м, литер А, этаж – 1, именование – топочная, площадь – 12,2 кв. м, литер А, этаж – 1, наименование – гараж, площадь – 24,5 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – коридор, площадь – 15,1 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – лестница, площадь 23,3 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – жилая, площадь – 31,9 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – шкаф, площадь – 1,2 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – жилая, площадь – 24,6 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – санузел, площадь – 4,8 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – коридор, площадь – 7,3 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – гардеробная, площадь – 7,2 кв. м, литер н/А, этаж – 1, наименование – жилая, площадь – 14,2 кв. м, общая площадь незавершенного строительством объекта стала составлять - 249,5 кв. м. Инвентаризационная стоимость объекта в литере А, п/А, н/А составляет 1 154 425 рублей.

С целью легализации самовольного строения истец обращался в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемом строительстве жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования в части площади самовольно возведенного помещения, которая составляет 271,9 кв. м, состоящего из следующих помещений: 1. этаж – подвал, площадь – 39,3 кв. м, 2. этаж – подвал, площадь – 3,2 кв. м, 3. этаж – подвал, площадь – 4,0 кв. м, 4. этаж – подвал, площадь 6,1 кв. м, 5. этаж – подвал, площадь 2,8 кв. м, 6. этаж – 1, площадь – 4,2 кв. м, 7. этаж – 1, площадь – 11,6 кв. м, 8. этаж – 1, площадь 18,2 кв. м, 9. этаж – 1, площадь – 5,9 кв. м, 10. этаж – 1, площадь – 21,4 кв. м, 11. этаж – 1, площадь 12,2 кв. м, 12. этаж - 1, площадь – 24,5 кв. м, 13. этаж – мансардный, площадь 30,9 кв. м, 14. этаж – мансардный, площадь – 1,9 кв. м, 15. этаж - мансардный, площадь – 2,9 кв. м, 16. этаж – мансардный, площадь 22,0 кв. м, 17. этаж – мансардный, площадь – 4,6 кв. м, 18. этаж – мансардный, площадь – 2,6 кв. м, 19. этаж – мансардный, площадь – 5,5 в. м, 20. этаж – мансардный, площадь – 25,7 кв. м, подтвердив уточненные площади данными технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на 01.07.2018 года, в связи с чем просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 271,9 кв. м (л.д. 50-52).

Уточненный иск принят к производству суда определением от 10.02.2020 года (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 88) ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверителя в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 85, 86, 87).

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, с учетом его уточнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2013 г. ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ....., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нём объект незавершенного строительства готовностью 33%, назначение жилое, условный номер 36–36–01/285/2006–047, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 июня 2013 г. (л.д. 6,7).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Доводы истца о том, что им в отсутствие соответствующего разрешения за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения – помещений № 1 - 20 в лит. А, п/А, н/А, площадью 249,5 кв. м никем не оспаривались и документально подтверждены.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 16.11.2018 года, инв. № 11335 (л.д. 9-21), указанный жилой дом лит. А, общей площадью 249,5 кв. м, жилой – 113,4 кв. м, стал состоять из следующих помещений: подвала, мансардного этажа, ступеней, входа в подвал, жилых комнат площадью 6,7 кв.м, 9,8 кв.м и 8,1 кв.м, веранды площадью 5,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, кухни/санузла площадью 18,1 кв.м, жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, холодной пристройки площадью 4,3 кв.м.

Также судом установлено, что истец предпринимал попытку легализации самовольно реконструированного жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 30.09.2019 года № 12908912, согласно которому уведомление ФИО2 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 8).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном заключении № 158_12_18 от 10.01.2019 года, проведенном экспертом ФИО3 (л.д. 23-40), согласно которому индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам, по конструктивным решениям, по техническому состоянию – не имеет выявленных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Условия прочности и надежности строительных конструкций дома выполняются; не имеет нарушений архитектурно-планировочных решений. В доме имеется необходимый, для постоянного проживания, состав помещений. Параметры помещений удовлетворяют нормируемым требованиям, предъявляемым к жилым домам. Имеются условия для расстановки мебели, а также «созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище». В помещениях выполняются санитарные требования. Состав строений домовладения, инженерного оборудования и сетей исследуемого домовладения и дома – удовлетворяют требованиям по «созданию условий для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи». Исследуемый жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами. Угроз для жизни и здоровью людей при эксплуатации дома – нет. Данный дом пригоден для постоянного проживания в нем людей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью 271,9 кв.м., площадью помещений – 249,5 кв.м., площадью перегородок – 22,4 кв.м., и признании за истцом ФИО2 права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом <адрес> общей площадью 271,9 кв.м, площадью помещений – 249,5 кв.м, состоящих из: литер п/А – коридор площадью 5,2 кв.м, литер п/А помещение площадью 3,2 кв.м, литер п/А помещение площадью 4,0 кв.м, литер п/А помещение площадью 6,3 кв.м, литер п/А помещение площадью 2,8 кв.м, литер п/А помещение площадью 31,3 кв.м, литер п/А шкаф площадью 1,3 кв.м, литер п/А шкаф площадью 1,3 кв.м, литер п/А шкаф площадью 1,3 кв.м, литер А коридор площадью 4,2 кв.м, литер А площадью 11,6 кв.м, литер А жилая площадью 18,2 кв.м, литер А санузел площадью 5,9 кв.м, литер А кухня площадью 21,4 кв.м, литер А топочная площадью 12,2 кв.м, литер А гараж площадью 24,5 кв.м, литер н/А коридор площадью 15,1 кв.м, литер н/А лестница площадью 23,3 кв.м, литер н/А жилая площадью 31,9 кв.м, литер н/А шкаф площадью 1,2 кв.м, литер н/А жилая площадью 24,6 кв.м, литер н/А санузел площадью 4,8 кв.м, литер н/А коридор площадью 7,3 кв.м, литер н/А гардеробная площадью 7,2 кв.м, литер н/А жилая площадью 14,2 кв.м, площадью перегородок – 22,4 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 271,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.