Решение № 12-496/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-496/2019

мировой судья Евдокимова Т.А. ***

Дело № 12-496/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019, которым:

ФИО2, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 ФИО2 признан виновным в том, что 31.08.2019 в 02 часа 35 минут возле дома № 36 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 не согласился, 23.10.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отметить. В обоснование поданной жалобы указывает, что ФИО2 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, управляя транспортным средством в состоянии опьянения не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО2, Х. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение представил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив жалобу, заслушав должностное лицо ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 ФИО2 признан виновным в том, что 31.08.2019 в 02 часа 35 минут возле дома № 36 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, что следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО2 29.11.2019 возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он 31.08.2019 около 02 часов 37 минут на ул. Летчиков, 36 в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажира, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на дорожное ограждение с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру Х.. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном чч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.10.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

***

***

Судья Е.А. Мухорин