Апелляционное постановление № 22К-80/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22К-80/2019

Судья Паранук М.А. Дело № 22к-80 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 28 января 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б., обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № 01/37, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея 07.02.2003 г. и ордер № 037942 от 31 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года, которым постановлено:

– ходатайство следователя СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить;

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Кадакоевой М.М., содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

15.01.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

16.01.2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16.01.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Майкопскому району ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, оказать влияние на потерпевших и свидетелей носят характер предположений. При этом судом не дана оценка тому, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты> него нет. Указывает, что ФИО1 имеет такие заболевания, как аденома простаты, страдает ИБС, перенес ишемический инсульты в правой гемисфере мозга, обструктивный бронхит 1 степени. По мнению адвоката ФИО4, у ФИО1 стенокардия 3 степени, риск 4, диффузные изменения в паренхиме печени, поджелудочной железы, изменения в паренхиме предстательной железы, он нуждается в постоянном приеме кардиотропных препаратов и наблюдении у врача терапевта или кардиолога. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет государственную награду «За заслуги в развитии угольной промышленности», награжден знаком «Шахтерская слава» 3 степени, а также является ветераном труда. Просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Хапий С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 о необходимости изменения постановления судьи от 17 января 2019 года следует признать необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что он обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, будучи на свободе, опасаясь сурового и справедливого наказания за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Вопреки утверждению адвоката, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не может являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, меры пресечения в виде домашнего ареста и залога в отношении ФИО1

Доводы защитника о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1 его семейном положении, государственные награды, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Материалы дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 направить в Майкопский районный суд для исполнения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева