Решение № 12-32/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан 16 мая 2018 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года о признании виновным ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и материалы дела №12-32/2018 об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Полагая данное постановление незаконным в связи с наличием в деле доказательств, полученных с нарушением закона, а жалобе ФИО1 просил принятое мировым судьёй решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не содержит данные о техническом средстве измерения и результат медицинского освидетельствования, что является нарушением п. 148 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664. Кроме того, в нарушение п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатом медосвидетельствования. Имеющиеся копии бумажных чеков не подписаны врачом и им. При проведении медосвидетельствования врач не озвучивал результаты выдохов, не ознакамливал его с полученными результатами.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в дальнейшем КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку, квалифицировал действия ФИО1 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес> нарушил пп. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не содержащего признаков уголовного наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.1/.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. При составлении протокола ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях расписался в протоколе, замечаний по составлению протокола не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО1 в 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен с применением видеофиксации /л.д.3/.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об отстранения от управления транспортным средством, из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г..

Поскольку Егоров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в расписке о разъяснении порядка освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с использование видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником в отношении ФИО1, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано на основании полученных положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 16 минут, с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Судом нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Положениями вышеуказанных Постановления и Приказа не предусмотрено обязательного приложения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования, отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Судом установлено, что водитель ФИО1 накануне противоправного действия употреблял алкоголь и в нарушении ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года о признании виновным ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева