Апелляционное постановление № 22-179/2018 22К-179/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-179/2018

Судья: Мисерев В.Н. Дело №22-179/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе

ФИО1, /__/, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия органов дознания и следствия при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам умышленного повреждения его имущества и причинения ему физической боли в результате произведённых по нему выстрелов.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление по системе видиоконференц-связи со Стрежевским городским судом Томской области заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, позицию прокурора Зыкова М.В., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов дознания и следствия, не принимающих должных мер к расследованию уголовных дел, возбужденных по фактам умышленного повреждения его имущества и причинения ему физической боли в результате произведённых по нему выстрелов, и установлению по ним виновных. При этом указал на их неоднократные необоснованные приостановления и игнорирования по ним указаний надзирающего прокурора.

7 декабря 2017 года Стрежевской городской суд Томской области, рассмотрев жалобу ФИО1, оставил её без удовлетворения, придя к выводу, что при последних приостановлениях уголовных дел 10.08.2017 и 26.07.2017 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ следователем и дознавателем были выполнены все необходимые следственные действия, в том числе обозначенные в указаниях прокурора при предыдущих отменах постановлений органов предварительного расследования, а также приняты все меры для установления причастных к совершённым преступлениям лиц, которые однако не принесли положительных результатов, в связи с чем для поиска этих лиц теперь проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В этих целях уголовному розыску даны соответствующие поручения, и по всем принятым решениям заявитель извещён должным образом.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой вновь приводит доводы о непринятии органами следствия и дознания мер по раскрытию совершённых в отношении него преступлений, а также на неполное исполнение ими указаний прокурора по расследованию этих дел. Просит постановление суда отменить и признать бездействие органов предварительного расследования незаконным и необоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом суд руководствуется требованиями ст.125 УПК РФ, в силу которой бездействия органов дознания и следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из данного требования закона, Стрежевской городской суд Томской области рассмотрел жалобу ФИО1 и постановил по ней предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ решение.

При её рассмотрении суд убедился, что следователем и дознавателем в соответствии с требованиями ч.5 ст.208 УПК РФ выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого. По делам допрошены потерпевший и свидетели, проведены медицинская, баллистическая судебные и пожарно-техническая экспертизы, составлен фотопортрет подозреваемого, а уголовному розыску даны поручения на установление лиц, причастных к данным преступлениям, кроме того, запрошены сведения о владельцах травматического и огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также информация от операторов связи о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в месте их совершения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непринятии органами следствия и дознания мер по раскрытию совершённых в отношении его преступлений нельзя признать убедительными.

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО1, указания прокурора от 3 октября 2016 года при отмене постановления дознавателя были исполнены, в том числе составлен фоторобот подозреваемого, установлены и допрошены свидетели З. и С., проверялась их причастность к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, а также принимались меры к проверке владельцев зарегистрированного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия, которое использовалось при стрельбе в ФИО1

С учётом этого суд пришёл к верному выводу, что были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого или подозреваемого, а вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия и дознания являются законными.

Вместе с тем приостановление предварительного следствия и дознания по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не влечёт прекращение принимаемых мер по установлению лица, совершившего преступления, которые в последующем будут приниматься службой уголовного розыска.

Судом также установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о принятых по уголовным делах решениях.

Постановление суда по результатам рассмотрения его жалобы вынесено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при его рассмотрении не допущено.

Суд исследовал материалы уголовных дел, обеспечил участие заявителя, дознавателя, руководителей органов дознания и следствия МО МВД «Стрежевской», а также прокурора, предоставив каждому из них возможность выступить в судебном заседании и изложить свою позицию.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 7 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья