Апелляционное постановление № 22-2138/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2138


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 августа 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц - связи, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Данным приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также 27 471 рубль 28 копеек в счет возмещения материального вреда.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку им отбыта необходимая часть наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения. Считает, что постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на не указанных в законе основаниях. Доводы суда о нестабильности его поведения и полученных взысканиях, свидетельствуют о формальном и стандартном подходе, не основанным на фактических обстоятельствах дела, являются не мотивированными и в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, незаконным. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, согласно позиции Верховного Суда для положительного решения вопроса не требуется безупречное поведение осужденного, а погашенные взыскания не могут являться основаниями для отказа в его ходатайстве. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области; за время отбывания наказания имел 11 взысканий, в том числе и с выдворением в ШИЗО, которые являются погашенными, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает на облегченных условиях труда; трудоустроен в исправительном учреждении; на профилактических учетах не состоит; поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными; с представителями администрации колонии не доверчив; вину признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, считает, что он не встал на путь исправления, цели наказания в отношении него не достигнуты в полном объеме, условно-досрочное освобождение нецелессобразно, администрация ходатайство осужденного не поддерживает.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1, он имеет средней уровень криминальной субкультуры и в отношении него спрогнозирована средняя вероятность рецидива.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил три поощрения и 11 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, которые на момент обращения осужденного с ходатайством погашены.

Согласно представленной бухгалтерией исправительного учреждения в отношении осужденного исполнительных листов не имеется, удержаний с него не производилось.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сославшись на отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения, посчитав, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие одновременно как поощрений, которые получены осужденным в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства судом, так и взысканий, которые хоть и являются на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашенными, вместе с тем количество и характер взысканий не дают оснований считать его поведение стабильным, свидетельствующим о том, что цели наказания, предусмотренные уголовными нормами закона в отношении него достигнуты.

В силу требования положений Пленума Верховного Суда РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, дающую право на применение условно-досрочного освобождения.

Как справедливо отмечено осужденным в апелляционной жалобе, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, согласно указанным выше положениям Пленума Верховного Суда, на который, в том числе, ссылается и осужденный, суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Руководствуясь указанными выше положениями, апелляционная инстанция считает, что наличие всего трех поощрений, которые получены осужденным за столь короткий период – два месяца, предшествующих рассмотрению ходатайства судом, с учетом того, что наказание он отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, и характер полученных им взысканий за весь период отбывания наказания, четыре из которых были связаны с выдворением в ШИЗО, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания. Указанное количество поощрений не может быть признано достаточным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие у него действующих взысканий и наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым учесть отсутствие в отношении осужденного сведений о погашением им исковых требований (полных или частичных) указанных в приговоре суда, что в силу требований закона является одним из условий для положительного разрешения вопроса при рассмотрении таких ходатайств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны поэтому не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнения участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует осужденного с отрицательной стороны и полагает не целесообразным его условно-досрочное освобождение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2