Апелляционное постановление № 22-1253/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-50/2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рябов О.В.

Дело № 22-1253/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лалетина А.Г.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Денисова К.Г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартиша М.Ю. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мартиш М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что обвиняемый принес потерпевшему извинения, загладив причиненный преступлением вред. Суд не учел, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в преступлении средней тяжести. До возбуждения уголовного дела Бойко дал признательные показания, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием. Все это свидетельствует о выполнении им условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Муратова О.В. считает доводы защитника несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.318 УК РФ является двуобъектным, в данном случае это порядок управления, а также жизнь и здоровье сотрудника полиции. Если даже принять во внимание, что ФИО2 принес извинение потерпевшему, тем самым, загладил причиненный вред, то сведений подтверждающих заглаживание вреда перед Российской Федерацией, которая и устанавливает порядок управления, не имеется. Помимо этого, Бойко в судебном заседании пояснил, что у него умысла на избиение и унижение сотрудника правоохранительных органов не имелось, тем самым обвиняемый высказал свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, что свидетельствует о том, что последний вину не признает. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и вернул уголовное дело руководителю следственного органа. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, 18 октября 2020 года в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 21 минуты, находясь в вагоне № 6 пассажирского поезда № 364 сообщением «Тында-Комсомольск-на-Амуре» на перегоне станций «Сулук-Могды», расположенном в Верхнебуреинском районе Хабаровского края, применяя в отношении сотрудника полиции ФИО1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему руками не менее двух ударов в область живота и рукой схватил за его горло, чем причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последнему инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что обвиняемый ФИО2 возместил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений. Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку последний загладил причиненный ему вред путем принесения устных извинений, которые он принял.

Между тем, принимая во внимание, что Бойко предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в результате чего причинен вред не только здоровью самого потерпевшего, но и интересам общества и государства, установленному законом порядку управления, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 инкриминируется деяние, совершенное при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, по мнению суда, принятые обвиняемым меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что избранный обвиняемым способ заглаживания причиненного преступлением вреда путем принесения устных извинений потерпевшему, является основанием для применения ст.76.2 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в обжалуемом постановлении.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния. С учетом этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом особенностей объектов преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства, а здоровье потерпевшего выступает лишь в качестве дополнительного объекта этого посягательства, и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому ФИО2 деяния при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, избранный обвиняемым способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, по мнению суда, несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и, как верно указано судом в постановлении, не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно учел то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления при пресечении сотрудниками полиции противоправных действий его и иного лица, связанных с потреблением алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и мелким хулиганством, за что законом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мартиша М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Лалетин