Определение № 33-3340/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3340/2026

Дело № 2-1014/2026

УИД 36RS0004-01-2025-011422-76

Строка 2.074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,,

судей, Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина Д.А.

гражданское дело № 2-1014/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Воронежской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к Адвокатской палате Воронежской области с требованиями о признании незаконным и отмене заключения квалифицированной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области от 26.09.2025, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2025, восстановлении статуса адвоката.

В их обоснование указал, что с 2021 года он являлся адвокатом, состоял в реестре адвокатов Воронежской областной коллегии адвокатов - реестровый номер 36/3043, осуществлял свою профессиональную деятельность и руководил филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Ясинский и партнеры». 26.09.2025 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Воронежской области по объединенному дисциплинарному производству № ПМ-2025-75 и № ПМ-2025-80, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушений пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 11.12.2025 решением совета адвокатской палаты Воронежской области к истцу применена строгая мера дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката, с установлением срока по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката 1 год. С данными действиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 183, 184-206).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил наличие события, состава, дисциплинарного проступка, форму вины, наличие (отсутствие) вреда и его характер, соблюдение пределов дисциплинарного повода и предмета, принципов состязательности и равноправия, мотивированность решения дисциплинарного органа, соразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности; в состав спора об отмене решения возможно включить требование об оспаривании заключения квалификационной комиссии, это не противоречит закону; суд не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию; законные основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца отсутствовали; суд необоснованно отказал в истребовании из прокуратуры материала проверки со ссылками на нарушение норм закона, которые явились основанием для возбуждения дисциплинарных производств, в деле нет решения прокурора о проведении проверки, акта результата проверки, рассылка же прокуратурой запросов противоречит статье 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»; суд необоснованно отказал в предоставлении истцу времени для ознакомления с документами, представленными прокурором, в силу чего он был лишен права на защиту; суд переложил на истца бремя доказывания законности принятого решения, события и состава дисциплинарного проступка, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на ответчике; в решении не нашло отражение за что, за какие конкретно факты нарушений истца привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили статуса, время, место проступка, был ли он и в чем выразился, насколько достоверна информация, послужившая поводом для возбуждения дисциплинарных производств, в чем выражался умысел, какие действия истца свидетельствуют о пренебрежении обязанностью сохранять честь и достоинство адвоката, избегать ущерба адвокатуры, как была установлена его принадлежность к адвокатскому сообществу, какие конкретно действия истца повлекли ущерб адвокатуре, снижение доверия адвокатскому сообществу; на автомобиле не было опознавательных знаков принадлежности истца к адвокатскому сообществу, однако суд не дал оценки этому обстоятельству; по делу были искусственно создано два дисциплинарных производства по одному и тому же обращению; суд не проверил соразмерность прекращения статуса, не оценил баланс интересов, не проанализировал возможность применения альтернативных мер воздействия; к истцу была применена крайняя мера наказания - прекращение статуса, независимо от срока; квалификационная комиссия нарушила процедуру, поскольку не проанализировала объяснения и доказательства, представленные истцом, чему суд не дал надлежащую оценку; суд в свою очередь также не дал оценку доказательствам и доводам истца; суд не дал оценку действиям ответчика, заранее не ознакомившего истца с фотоматериалами на СD-R диске и, тем самым, нарушившего право истца на защиту; представленный фотоматериал не был удостоверен цифровой подписью, суд не исследовал его подлинность; в деле нет отметки о том, что диск с фотоматериалом когда-либо просматривался судом, что находится на данном диске истцу неизвестно; в распоряжении о возбуждении дисциплинарного производства использованы формулировки, позволяющие заранее предрешить вывод о виновности истца; суд не учел наличие 50 административных оплаченных штрафов, что свидетельствует об отсутствии уклонения истца от ответственности за нарушения ПДД, кроме того, само по себе их наличие также не может являться основанием к дисциплинарной ответственности адвоката; комиссия незаконно опознала истца по фотоматериалам как лицо, управлявшее автомобилем, двигавшемся по выделенной полосе и незаконно вменила ему отсутствие атрибутики машины такси, в то время как эту атрибутику должен был обеспечить арендатор машины ФИО2, кроме того, боковые части автомобиля на фото не просматривались; на момент вынесения решения постановления о привлечении истца к административной ответственности не вступили в законную силу (т. 2 л.д. 226-237).

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата Воронежской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, прокурор Ленинского района г. Воронежа просили решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т.3. л.д. 19-31, 42-43, 46-48).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о направлении дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции

Истец ФИО1 возражал против изменения подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор Урывская К.В. возражала против изменения подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Воронежской области по доверенности С.И.И., представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области по доверенности К.В.Н. не возражали против передачи дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле имеются препятствия к рассмотрению дела Воронежским областным судом, поскольку истец ФИО1 является сыном Я.И.И., осуществлявшей в период с 26.04.2010 по 11.04.2022 полномочия в качестве судьи Воронежского областного суда, и находящейся в настоящее время в отставке.

На это же обстоятельство обращено внимание средств массовой информации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела публикации.

Данные обстоятельства в их совокупности создают препятствия для рассмотрения дела Воронежским областным судом.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 Воронежским областным судом приведет к нарушению вышеперечисленных принципов правосудия, принятый судебный акт может вызвать сомнения в беспристрастности суда, что недопустимо.

Доводы ФИО1 о том, что частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по этому же делу была рассмотрена Воронежским областным судом без изменения подсудности не являются значимыми, поскольку при ее рассмотрении не разрешался вопрос по существу спора.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 16, 21, 33, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

передать гражданское дело № 2-1014/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Воронежской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного судаг. Воронежа от 12.02.2026 в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на апелляционное рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026