Решение № 21-1509/2018 21-94/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 21-1509/2018

Судья Вахрушева О.А. Дело № 7-21-94 (7-21-1509)

25RS0010-01-2018-004816-48


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) № 07/192 от 9 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, а также размещение отвалов размываемых грунтов.

Из материалов дела следует, что <адрес> в ... на территории Партизанского района, примерно <адрес>, имеющей протяжённость 142 км, примерно в 100 м от уреза воды, в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в отсутствие дороги и специального оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2018 года, фотоматериалами и другими документами.

Исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что границы водоохранных зон водных объектов не установлены в законном порядке, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Ширина водоохраной зоны установлена положениями части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ и для рек или ручьёв протяжённостью более пятидесяти километров составляет двести метров.

Нахождение ФИО1 на расстоянии 100 м от уреза воды <адрес>, имеющей протяжённость более 50 км, свидетельствует о нарушении режима её водоохранной зоны.

Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку положения части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат исполнению.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности выводов по делу, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права или неправильно установленных обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере для граждан и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены верно, существенных нарушений процессуальных норм судьёй районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева