Решение № 2-1709/2017 2-190/2018 2-190/2018 (2-1709/2017;) ~ М-1595/2017 М-1595/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-190/2018

Поступило в суд 21.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахманова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» о вменении обязанности заключить договор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда», в котором просил обязать ответчика заключить договор на установку системы видеонаблюдения <адрес>, состоящей из 10 камер (8 уличных, 2 подъездных), с ООО «Новотелеком» в предложенной редакции (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросам, указанным в повестке дня. Помимо иных вопросов, на собрании рассматривался вопрос об установлении системы видеонаблюдения. Большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, и по вопросу установлении системы видеонаблюдения, а именно: за предложенный вариант «Аренда оборудования системы видеонаблюдения у провайдера ООО «Новотелеком» (Электронный город) состоящего из 10 камер (8 уличных, 2 подъездных). Стоимость аренды: 16 000 руб/мес, что составляет - 2р.08коп. с 1 кв.м.» проголосовало «ЗА» 72,668% (2891,30 кв.м.), «ПРОТИВ» 4,996% (198,80 кв.м.), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 3,504% (139,40 кв.м.). После проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 82 листах и проектом договора с ООО «Новотелеком» с приложением № был передан ответчику, с просьбой заключить договор с ООО «Новотелеком».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказался исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец Харьковский и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель истца пояснила, что ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» в силу условий договора управления должно оказывать услуги, связанные с управлением дома, в том числе заключать договоры с третьими лицами. Для заключения договора с ООО «Новотелеком» от ответчика не потребуется нести расходы, поскольку они оплачиваются собственниками, и права управляющей организации ничем не нарушаются. Оплата стоимости услуг управляющей компании определена в размере 15% от сметной прибыли.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д.95,106-107). Указал, что у ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» отсутствуют правовые основания для заключения договора с ООО «Новотелеком». Собственниками жилого дома управляющая компания не была уполномочена на заключение договора с ООО «Новотелеком». Ряд собственников планирует самостоятельно заключить договоры с непосредственным исполнителем услуги, что может привести к двойной оплаты. В протоколе № от 30.09.2017г. отсутствует решение собственников о внесении изменений в перечень услуг по договору управления, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» будет лишена возможности выставлять счета на оплату услуг по аренде видеокамер. Подписанный финансовым директором ООО «Новотелеком» - ФИО4 договор, содержит п.1.3, что вид и стоимость услуг согласовываются Сторонами путем подписания приложений к этому договору. В приложении № к вышеуказанному договору изложен перечень услуг и их стоимость. Сложив суммы согласно таблице 2 по приложению №, включающему в себя возможность видеоконтроля с использованием 10 камер видеонаблюдения, действительно получается общая сумма в размере 16 000 рублей. Решением собственников согласована оплата услуг этой организации в пределах указанной суммы. Однако приложением № к этому договору предусмотрена стоимость монтажа системы видеоконтроля в размере 119 100 рублей. Решение общего собрания собственников по вопросу оплаты этой части стоимости услуг ООО «Новотелеком» отсутствует. Возможность осуществления видеоконтроля без установки видеокамер объективно отсутствует. Таким образом, решение собственников является неисполнимым, так как ООО «Новотелеком» предлагает более высокую цену за указанные услуги.

Тариф размере 2р. 08 коп. за 1 кв.м. установлен собранием без учета прибыли управляющей компании. Утвержденная сумма в размере 2 р. 08.коп. помимо того, что не обеспечивает возможности заключения договора с ООО «Новотелеком», лишает возможности ООО УК ПСФ извлечь прибыль.

Арендуемые камеры не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. В протоколе № от 30.09.2017г. отражено волеизъявление собственников на аренду оборудования систем видеонаблюдения, а не на его приобретение. При этом отсутствует решение собственников на включение этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В любом случае, исходя из положений законодательства, арендованное имущество не может быть включено в состав общего имущества. Таким образом, возложение на управляющую компанию обязанности по заключению договора аренды с ООО «Новотелеком» не основано на законе.

Представитель третьего лица ООО «Новотелеком» - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д.121). Указала, что истец в сентябре 2017 года истец обратился в ООО «Новотелеком» с просьбой посчитать количество видеокамер, необходимого для повышения и улучшения уровня обеспечения сохранности как общего имущества собственников многоквартирного дома, так и имущества каждого, а также стоимость их установки и дальнейшего обслуживания системы видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам обследования и согласования условий установки видеокамер со стороны ООО «Новотелеком» истцу была предоставлена приблизительная смета на установку и дальнейшее обслуживание системы видеонаблюдения. Как им стало известно от истца, в период с 17.09.2017г. по 30.09.2017г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения собрания им был направлен Протокол общего собрания № от 30.09.2017г.

Согласно Протоколу помимо иных вопросов, на собрании рассматривался вопрос об установлении системы видеонаблюдения. Большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании, приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, и по вопросу установления системы видеонаблюдения, а именно: - за предложенный вариант «Аренда оборудования системы видеонаблюдения у провайдера ООО «Новотелеком» (Электронный город), состоящего из 10 камер (8 уличных, 2 подъездных). Стоимость аренды: 16 000 руб./мес.. После получения Протокола ООО «Новотелеком» были подготовлены, подписаны и переданы истцу два экземпляра договора на установление и обслуживание системы видеонаблюдения, которые истец должен был передать в УК ПСФ для дальнейшего заключения. До настоящего времени от УК ПСФ экземпляр подписанного договора по установке и обслуживанию системы видеонаблюдения в адрес ООО «Новотелеком» не поступал.

Избранный собственниками дома тариф предполагает, что монтаж оборудования будет произведен за счет ООО «Новотелеком», а по истечении срока аренды оборудование передается в собственность собственникам дома. В случае досрочного расторжения договора, собственники должны вернуть оборудование и оплатить его демонтаж, или самостоятельно демонтировать. Оплата собственных средств от управляющей компании при заключении договора на этих условиях не требуется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники поручают, а ООО УК ПСФ за счет средств собственников в течении срока действия договора за плату принимает управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Состав общего имущества и перечень работ по его содержанию и текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № и Приложении № к договору (л.д.126-135).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание, принявшее решение по аренде оборудования системы видеонаблюдения у провайдера ООО «Новотелеком» (Электронный город) состоящего из 10 камер (8 уличных, 2 подъездных). Стоимость аренды: 16 000 руб/мес, что составляет - 2р.08коп. с 1 кв.м.» проголосовало «ЗА» 72,668% (2891,30 кв.м.), «ПРОТИВ» 4,996% (198,80 кв.м.), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» 3,504% (139,40 кв.м.), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестром собственников помещений многоквартирного дома, решением собственников помещений на общем собрании (л.д.5, 6-7,12-83).

ДД.ММ.ГГГГ после проведение общего собрания ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда», в котором просил заключить договор с ООО «Новотелеком» по аренде оборудования системы видеонаблюдения состоящего из 10 камер, со стоимостью аренды 16000 рублей в месяц. (л.д.84).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» отказала ФИО6 в заключении указанного договора (л.д.86).

Из проекта договора на оказание услуг по установки и обслуживания оборудования по видеонаблюдению, подписанного представителем третьего лица ООО «Новотелеком» следует, что исполнитель обязуется по заказу абонента оказывать следующие виды услуг: местную телефонную связь, телематические, по переделе данных, услуги связи для целей кабельного вещания, услуга видеоконтроля, монтаж, подключение, настройку системы видеонаблюдения на объекте Абонента, расположенном по адресу: <адрес> информационные и консультационные услуги, а Абонент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Оборудование для оказания услуги видеоконтроля является собственностью Исполнителя и передается Абоненту по Акту приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. По истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Исполнитель гарантирует передачу оборудования в собственность жителей дома по указанному в п.1.1 договора адресу. Вид и стоимость услуг согласовываются Сторонами путем подписания Приложений к настоящему договору(л.д.109-111).

В сметном расчете указана стоимость оборудования и его монтажа в сумме 119100 рублей. Но компенсация затрат исполнителя(стоимость оборудования и монтажа) производится только в случае досрочного расторжения договора абонентом(24 месяца), при этом абонент по своему выбору производит оплату оборудования и его монтажа, либо производит возврат оборудования, произведя демонтаж за свой счет(п.4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и ничтожным по основаниям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавалось.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ(определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13) установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам. Принятие решения о предоставлении такой услуги относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Пунктом 2.1.3 договора управления ООО УК ПСФ обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг… заключая договоры… направленные на достижение целей настоящего договора.

Как следует из искового заявления и проекта договора на оказание услуг по установке и обслуживанию оборудования по видеонаблюдению с ООО «Новотелеком», заключение указанного договора не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, помимо внесения абонентной платы, и придерживаться условий оказания услуг. Тогда как начисление и сбор платежей, проведение расчетов с поставщиками услуг, входит в перечень работ п.11 Приложения к договору управления- услуга управления многоквартирным домом(л.д.144).

Также договором управления предусмотрено, что оплата стоимости услуг и работ управляющей компании по управлению многоквартирным домом составляет 15% от сметной прибыли(п.3.7).

Не принимаются судом и возражения ответчика, что заключением такого договора на управляющую компанию возлагается обязанность по обслуживанию оборудования, не включенного в состав общего имущества. Поскольку в проекте договора нет таких условий, а само оборудование для видеонаблюдения в течении срока действия договора(24 месяца) продолжает оставаться собственностью ООО «Новотелеком»(п.1.2; 1.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, что заключение договора на оказание услуг по установке и обслуживанию оборудования по видеонаблюдению с ООО «Новотелеком» нарушит имущественные права ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда». Для заключения такого договора не требуется вносить изменения в договор управления, поскольку такая обязанность для управляющей компании в нем уже предусмотрена, а выбор поставщика услуги- ООО «Новотелеком», и размер оплаты относится к компетенции общего собрания.

Также судом не принимаются возражения ответчика, что общим собранием не определено лицо, которое должно и может заключить договор с ООО «Новотелеком». Собственники помещений в <адрес> в <адрес> выбрали способом управления- управление управляющей компанией ответчиком, и договором управления согласовали обязанность управляющей компании заключать договоры с поставщиками услуг. Указанный договор по своему предмету не является договором об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные представителем ответчика заявления двух собственников о намерении самостоятельно заключить договор с ООО «Новотелеком»(л.д.136,148) <адрес> в <адрес> не могут служить основанием для неисполнения решения общего собрания МКД в виду изложенной выше позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» получило для заключения проект договора от представителя третьего лица ООО «Новотелеком» на условиях установленных решением собственников МКД, находящегося в его управлении. В силу положений ст. 445 ГК РФ, и приведенных положений ЖК РФ заключение договора для ответчика является обязательным, протокол разногласий ответчиком третьему лицу не направлялся. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о вменении обязанности ответчику заключить договор на оказание услуг с ООО «Новотелеком» на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Первого Строительного Фонда» заключить договор на оказание услуг с ООО «Новотелеком» на условиях решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.