Апелляционное постановление № 22-1484/2025 от 22 июля 2025 г.

Судья Морозова Д.Н. Дело №22-1484


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденева С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баева М.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 года об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 без изменения на 3 месяца, то есть по 06 октября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Баева М.О. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Зябловой А.А, полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленному материалу, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа с 10 декабря 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч.1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ – 2 эпизода), ч.1 ст. 223.1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ), ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 января 2025 года мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей по 6 апреля 2025 года, срок действия которой продлевался полномочиями суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 11 июня 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён на 3 месяца, то есть по 6 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводами суда относительно меры пресечения. Считает, что суд исходил из предположений, делая выводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на неверное указание даты задержания ФИО1, что, по мнению защиты, свидетельствует, о безразличном отношении автора обжалуемого постановления к системному принятию решения о судьбе человека. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет крепкие социальные связи, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что судом системно отказывается в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, хотя, кроме многочисленных периодов нахождения в медицинских учреждениях УФСИН РФ по Москве, ФИО1, являясь подсудимым трижды направлялся в медицинские учреждения УФСИН РФ по ВО, с указанием на тяжкие диагнозы, в том числе на недопустимость психоэмоциональных возбуждений и невозможность его этапирования. Просит постановление суда первой инстанции изменить, а в части оставления без изменения ФИО1 меры пресечения – отменить, избрать, в случае необходимости, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3-х месячный период судебного разбирательства, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания по месту жительства не проживал и не имеет лиц, находящихся у него на иждивении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не усматривая достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников и учитывал данные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления, исходя из своих полномочий и интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей в представленном материале не имеется.

Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана и по месту содержания под стражей. В случае ухудшения состояния здоровья сторона защиты не лишена возможности обратиться с письменным ходатайством к начальнику учреждения по месту содержания ФИО1 под стражей о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Утверждение стороны защиты о том, что представленные материалы уголовного дела были исследованы судом первой инстанции в недостаточном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку никто из участников процесса, включая сторону защиты, об этом при судебном разбирательстве в районном суде не заявлял, ходатайств о дополнительном или более подробном исследовании каких-либо материалов от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка, а потому оно подлежит изменению. Так во вводной части, суд ошибочно указал дату, с которой ФИО1 содержится под стражей - «17.07.2024» вместо «17.07.2023»,

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее изменение, так как это не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указать, что ФИО1 содержится под стражей с 17.07.2023 вместо 17.07.2024.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Баева М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева