Апелляционное определение № 33-141/2026 33-3424/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-141-2026 УИД 51RS0017-01-2025-001223-69Мотивированное апелляционноеопределение изготовлено30 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда ... от _ _ ,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор *, путем присоединения заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 986 436 рублей под 7,4/17,4% годовых на срок по _ _

Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования системы «ВТБ-Онлайн».

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ФИО4 выполнил.

В связи с ненадлежащим неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая с учетом добровольного снижения Банком размера задолженности по штрафным санкциям до 10 %, составляет ***, из которых: *** - основной долг, *** – проценты, *** – пени.

Уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору оставлено должником без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора * от _ _ недействительным.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2022 г. им был утерян личный мобильный телефон. Оформить дистанционно кредитные договоры и снять денежные средства им не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа к своему телефону. Неустановленными лицами от имени истца были оформлены кредитные договоры и произведено хищение денежных средств с банковских счетов на общую сумму ***.

По данному факту ФИО4 обратился в полицию, 18 декабря 2022 г. СО ОМВД России «Полярнозоринский» возбуждено уголовное дело * по факту кражи в особо крупном размере.

Указал, что кредитный договор заключён от его имени иным лицом, фактически кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены не им, а третьими лицами. Считает действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечающими требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, так как у него как потребителя не было намерения заключить оспариваемые договоры. Он не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договором страхования, не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявление на предоставление кредита, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывал ни номер карты, ни номер счета для перевода денежных средств.

Просил суд признать кредитный договор * от 17 декабря 2022 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства по нему, а также, учитывая нарушение его прав, как потребителя, причинение ему физических и нравственных страданий, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Судом принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе потерю им мобильного телефона в спорный период, соответственно отсутствие доступа к личному кабинету Банка.

В жалобе приводит доводы о том, что заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающий договор, а договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным.

Полагает заявление истца о действительности договора противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Считает, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств у истца третьими лицами.

Приводит доводы о том, что заявленные встречные исковые требования и исковые требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела Смольнинским районным судом ... имеют разные обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свое требование к Банку. Указывает, что настоящие встречные исковые требования основаны на положениях норм Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №88-23609/2025 по рассмотрению кассационной жалобы заявителя на судебные акты о признании кредитного договора * от 17 декабря 2022 г. недействительным.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявленным ФИО4 основаниям отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор комплексного обслуживания путем подписания ФИО4 заявления на предоставление комплексного обслуживания у истца.

Согласно указанному заявлению ФИО4 просил предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

17 декабря 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор * (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** под 7,4/17,4% годовых на срок по 17 декабря 2027 г.

Указанный кредитный договор заключен через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, доступ к которому был предоставлен заемщику, путем подачи и подписания заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 6 индивидуальных условий кредитного договора вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 60 месяцев, до полного исполнения обязательств, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно платежами в размере ***, каждого 17 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за исключением первого в размере ***.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплату процентов подлежит взысканию неустойка в размере 0,10% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 19 индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования, текст ему понятен, возражения отсутствуют.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не отрицается.

Из перечисленных кредитных денежных средств в сумме *** произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима (СОГАЗ) в размере ***, остальные денежные средства переведены на другой счет заемщика и затем с него произведено снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО «Банк ВТБ».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, 17 июля 2023 г. Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28 сентября 2023 г. задолженность по кредитному договору, с учетом произведенного Банком в добровольном порядке уменьшения размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10 %, составила ***, в том числе основной долг – ***, проценты – ***, пени – ***.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском ФИО4 указал, что им не заключался кредитный договор, оформление кредита совершено неустановленными лицами в результате преступных мошеннических действий, денежными средствами заемщик не пользовался, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Из объяснений ФИО4 кредитный договор заключён от его имени иным лицом при следующих обстоятельствах: с 16 декабря 2022 г. он находился в г. Санкт-Петербурге, где в ночное время им был утерян мобильный телефон с номером *. Потерю он обнаружил в 9 часов, сразу позвонил на номер своего телефона, на звонок ответил неизвестный мужчина, с которым он договорился о том, чтобы забрать свой телефон вечером этого же дня, однако встреча не состоялась. Утром 18 декабря 2022 г. он заблокировал сим-карту, затем позвонил в банки, в которых у него были открыты счета, и узнал, что неустановленное лицо от его имени оформило в ПАО «Тинькофф Банк» кредит в размере ***, в ВТБ (ПАО) - кредит в размере *** и страховку в размере *** рублей. Кредитные денежные средства были переведены и сняты наличными через банкоматы г. Санкт-Петербурга.

23 декабря 2022 г. ФИО4 обратился с претензией в Банк ВТБ, которая Банком оставлена без удовлетворения. Не оспаривает, что в день обнаружения потери мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам, он не сообщил об указанных обстоятельствах в Банк.

18 декабря 2022 г. ФИО4 обратился в отделение полиции, СО МО МВД России «Полярнозоринский», возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 00 час до 23 часов 59 минут _ _ неустановленное лицо, находясь неустановленном месте, имея единый преступный умысел, направленный хищение денежных средств с банковских счетов, получив доступ к личным кабинетам в приложении банков «ВТБ» и «Тинькофф», установленных утраченном ранее ФИО4 мобильном телефоне, действуя из корыстных побуждений, похитило с банковского счета, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО4, денежные средства в сумме ***, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

21 марта 2024 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (пункт 1 части 1 статья 208 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации) и поручено сотрудникам ОУР УМВД России по ... установить лицо, совершившее преступление.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО4 нарушил Правила ДБО, а именно допустил передачу третьему лицу телефона с возможностью доступа к личному кабинету Банка, при этом мер к блокировке личного кабинета и сим-карты своевременно не принял, не позаботился о защите своих денежных средств и не сообщил о компрометации своих данных в Банк, при этом судом не установлены неправомерные и недобросовестные действия Банка.

Как верно установлено судом, операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд учел, что доводы и требования встречного искового заявления, уже были предметом рассмотрения судебных инстанции, вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении требований было отказано и судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан правильным и принят обоснованно в качестве надлежащего доказательства. Иного расчета, опровергающего представленный Банком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

С данными выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере соглашается судебная коллегия, полагает их основанными на верном применении закона.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее также Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

На основании части 5.1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В пункте 1.3. Правил ДБО содержатся термины и определения, в том числе:

Аутентификация - процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

Идентификация - процедура распознавания Клиента в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер Банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона). Выбор Идентификатора зависит от Канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО.

Каналы дистанционного доступа - каналы связи, посредством которых осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в том числе для целей предоставления в Банк Распоряжений/Заявлений П/У заключения Кредитного договора/Договора залога, и предоставления Клиентам Партнерских сервисов.

Средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными с Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса.

На основании пункта 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

Как указано в пункте 3.2.4 Правил ДБО, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования УС при помощи ПИН-кода. (пункт 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО).

Пункт 5.3 Приложения №1 к Правилам ДБО следующим образом описывает услугу по формированию/предоставлению кодов подтверждения с помощью SMS/Push-кода:

5.3.1 Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

При условии успешной идентификации и аутентификации клиент в Мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

5.3.2. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

5.3.3. Срок действия SMS/Push-кода устанавливается Банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в Банк запроса на предоставление SMS/Push-кода Банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления П/У, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос Банку.

5.3.4. В случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком.

Банк вправе осуществлять проверку идентификатора SIM-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-код, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку Банком.

5.3.5. В случае утраты мобильного устройства с доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, клиент обязан в день утраты мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил.

Согласно пункту 3.3.9 Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-сумм электронных документов, переданных клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы специального ПО, и хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приложения * к Правилам ДБО дистанционного банковского обслуживания предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС (Устройство самообслуживания), Телефонный банк (п. 3.1); доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа (персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче распоряжений/заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках Партнерского сервиса) при условии успешной идентификации и аутентификации (п. 3.2).

В силу пункта 7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО5/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

В соответствии с пунктом 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

В силу пункта 7.2.3 Правил ДБО, Банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом Системы ДБО.

С учетом вышеприведенных норм и заявленного истцом основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении, полученных в кредит денежных средств, а также соответствие его поведения в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2022 г. между Банком и ФИО4 (заемщик) с использованием системы ВТБ Онлайн, в соответствии с поданной онлайн заявкой, заключен кредитный договор *, который подписан простой электронной подписью ФИО4

Факт заключения сделки подтверждается протоколами работы Системы ДБО. Об оформлении сделки ФИО4 был уведомлен смс-оповещением на принадлежащий ему в период с _ _ по _ _ телефонный *.

Как следует из сведений, предоставленных Банком, на имя ФИО4 открыты счета: * в период с _ _ по настоящее время, * в период с _ _ по _ _

При заключении кредитного договора стороны определили существенные условия (пункты 1 - 4; 11 кредитного договора): сумма кредита – ***, срок по _ _ , процентная ставка – 7,4/17,4% % годовых, цель использования кредита – на потребительские нужды.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и определен размер неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из выписки по счету ФИО4 * следует что _ _ произошло зачисление (выдача) кредита по кредитному договору *. в сумме ***, из которых 186 436 рублей в этот же день были перечислены в качестве оплаты страховой премии в АО «СОГАЗ» за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у заемщика перед Банком образовалась задолженность по состоянию по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Размер долга, порядок его исчисления согласуются с условиями заключенного сторонами кредитного договора от _ _

Тогда как ответчиком ФИО4 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Не имеется ссылки в апелляционной жалобе и на внесение ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств, которые при предъявлении иска Банком и (или) при принятии решения судом не учтены.

Ответчик не представил доказательств недействительности или незаключенности сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения кредитного договора в соответствии с условиями Банка с использованием простой электронной подписи клиента, а также ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований в части удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По настоящему делу ФИО4 были предъявлены встречные исковые требования о признании спорного кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства мошеннических действий неустановленных лиц, незаконно завладевших и распоряжающихся денежными средствами ФИО4

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из содержания вышеприведённых норм закона, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения, в части встречного иска, указанные нормы процессуального законодательства не учтены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 ранее уже обращался в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4028/2023 от 21 декабря 2023 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-4028/2023 от 18 сентября 2024 г., которым решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано).

Как следует из материалов дела, Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4028/2023, с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 г. рассмотрен спор между теми же сторонами, что и по настоящему делу в части встречного иска, а именно между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ».

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что спор рассмотрен о том же предмете - признании кредитного договора от 17 декабря 2022 г. * недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, а заявленное во встречном иске по настоящему делу требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования признание кредитного договора недействительным и не могло быть в указанном случае заявлено самостоятельно с учетом основания иска.

Кроме того, встречный иск по настоящему делу заявлен ФИО4 по тем же основаниям, что и иск по гражданскому делу № 2-4028/2023.

Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение (добавление) правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска. Исключение - случаи, когда истец, изменяя правовую квалификацию, изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 46).

Так иск был предъявлен ФИО4 в Смольнинский районный суд ... в ввиду его несогласия с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки, в том числе в связи с потерей ФИО4 мобильного телефона в спорный период и соответственно отсутствие доступа к его личному кабинету Банка, то есть на тех же фактических обстоятельствах, что и встречный иск по настоящему делу.

Добавление правового обоснования требования во встречном иске с указанием на Закон о защите прав потребителя, который не содержит норм регулирующих признание сделок недействительными, не является изменением основания иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу истец (по встречному иску) предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято постановление судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-4028/2023 от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 26 января 2026 г.

Довод ФИО4 о том, что настоящие встречные исковые требования и исковые требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-4028/2023 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга имеют разные юридические основания, при этом настоящие встречные исковые требования основаны на положениях норм Закона о защите прав потребителей, само по себе не является новым основанием иска.

Требования о признании кредитного договора недействительным в предыдущем деле являлись усмотрением истца, а его несогласие с постановленным выводом суда могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу в указанной части, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции при наличии повторности требований изложенное не учел, неверно применил норму процессуального права, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 193, 199, 220, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 17 декабря 2022 г. * недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу * по встречному иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора от 17 декабря 2022 г. * недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи