Решение № 12-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №12-6/2024 УИД 48MS0047-01-2023-002512-19


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, начальник отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, с учетом постановления от 12.01.2024 об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, в связи тем, что в постановлении неверно указаны имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, не указана форма вины вменяемого правонарушения. В установленные в предписании сроки ФИО1 не имел возможности исполнить требование предписания, поскольку в бюджете не были заложены денежные средства на установку знаков. Работы были выполнены 10.11.2023. Состав правонарушения отсутствует, поскольку не установлена форма вины, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление ФИО1 и его защитник Кобзева Л.Н. поддержали ее доводы, не оспаривали, что в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за установлением дорожных знаков, указанных в предписании, однако, возможности установить знаки в определенный предписанием срок у ФИО1 не имелось, поскольку отсутствовали денежные средства. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания к должностному лицу, выдавшему предписание не обращался, с докладные записки о необходимости выделить денежные средства в установленный предписанием срок не направлял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, объяснив, что предписание было выдано в связи с внеплановой проверкой, сроки установленные предписанием предусмотрены законом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15.09.2023 в 19:45 в с. Казаки Елецкого района. В результате съезда с искусственного сооружения (моста) в водоем погибли 2 человека, из них 1 ребенок. ДТП произошло на дороге в районе пос. 1 Мая д. 2 села Казаки Елецкого района. При обследовании места ДТП выявлены нарушения обязательных требований в части отсутствия дорожных знаков, дорожных удерживающих ограждений на искусственном сооружении, отсутствия тротуаров и наружного освещения в границах населенного пункта, а также несоблюдение требований по обеспечению коэффициента сцепления колес с покрытием проезжей части дороги.

На основании выявленных фактов нарушений обязательных требований в отношении органа местного самоуправления инициировано проведение внеплановой проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2022 г. № 384.

В рамках внеплановой проверки проведено выездное обследование ул. Заводская, пос. 1 Мая с. Казаки и автомобильной дороги с. Казаки (от пос. 1 Мая) - д. Березовка, входящих в подъездные пути к мосту от автомобильных дорог федерального значения М-4 «Дон» и Р-119 «Орел -Ливны - Елец - Липецк - Тамбов». На указанных дорогах местного значения выявлены нарушения обязательных требований национальных стандартов в части отсутствия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», 5.20 «Искусственная неровность», 5.23.1 «Начало населенного пункта» (Казаки) и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Казаки), таблички 8.2.1 «Зона действия», а также занижение обочины относительно покрытия проезжей части дороги. Ограничение видимости встречного транспорта на опасном повороте и занижение уровня обочины определялось в рамках инструментального обследования.

По выявленным фактам нарушения обязательных требований национальных стандартов начальнику отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района ФИО1 12.10.2023 вручено предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно пунктам 5 и 7 предписания требовалось в течение суток установить дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», а также 2.1 в начале улицы Заводская и пос. 1 Мая с. Казаки, 5.20 «Искусственная неровность». При повторном обследовании данных участков дорог 16.10.2023 установлено, что предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в установленные сроки не выполнено.

15.11.2023 заместителем начальника отдела надзора – начальником отделения дорожного надзора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1, с учетом постановления об исправлении описки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 140511 от 15.11.2023; должностной инструкцией начальника отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации муниципального района, распоряжением от 26.09.2023 «О проведении внеплановой проверки администрации Елецкого муниципального района», предписанием об устранении выявленных нарушений от 10.10.2023, протоколом обследования от 06.10.2023, актом проверки №290 от 16.10.2023, повторным предписанием об устранением выявленных нарушений от 16.10.2023, приказом №48 от 21.02.2022 «Об утверждении перечней муниципальных образований Липецкой области в соответствии с положениями ст. 136 Бюджетного кодекса РФ на 2023 год», договором на выполнение работ по установке дорожных знаков в с. Казаки Елецкого муниципального района от 24.10.2023, локально сметным расчетом, постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №571 от 14.09.2023, постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области №783 от 22.12.2017 «О создании отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области с правами юридического лица», положением об отделе коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, уставом администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что предписание не могло быть выполнено в установленный срок не может служить основанием для освобождения должностного лица от ответственности.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" срок устранения недостатков в виде отсутствия знака составляет 1 сутки.

Таким образом, требование предписания от 10.10.2023 об устранении нарушений в виде установки отсутствующих знаков в срок 1 сутки является законным.

Кроме того, устранение указанных в предписании нарушений входит в должностные обязанности ФИО1, что не оспаривалось им при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении данной жалобы.

Так, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 3 Устава Елецкого муниципального района Липецкой области, органы местного самоуправления Елецкого района решают вопросы местного значения на территориях сельских поселений, входящих в состав Елецкого района, предусмотренные с. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» для городских поселений и отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, обеспечение безопасности дорожного движения в них, включая создание и функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 22.12.2017 № 783 создан отдел коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области с правами юридического лица с 01.01.2018. Начальником отдела коммунального хозяйства и энергетики является ФИО1

Положением об отделе коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района определены функции отдела, согласно которых отдел является уполномоченным органом администрации муниципального района по реализации положений «Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов района, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. (п.п. 9, 10 п. 8 Положения).

Должностной инструкцией начальника отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района является регулирование и координация дорожной деятельности.

Согласно п.п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании п. 9 ст. 5 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Анализируя приведенные выше положения следует, что осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах населённых пунктов Елецкого муниципального района входит в компетенцию отдела коммунального хозяйства и энергетики, руководителем которого является ФИО1

Довод жалобы о невозможности исполнения требований предписания в установленный законом срок не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Так, из изложенного выше следует, что при проведении внеплановой проверки было установлено отсутствие необходимых дорожных знаков, предусмотренных действующим законодательством.

Из объяснений ФИО1 и его представителя следует, что предписание им не обжаловалось, не заявлялось ходатайств о продлении сроков исполнения предписания. ФИО1 не предпринимались иные все зависящие от него меры для исполнения требований предписания в установленный срок, хотя ФИО1 понимал, что не исполнит предписание в установленный срок.

Следовательно, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом, с учетом положений ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что на момент принятия обжалуемого постановления требование предписания были выполнены, в связи с чем в пределах санкции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой срок привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 суток. Факт правонарушения был выявлен 16.10.2023, постановление мирового судьи принято 27.12.2023. Следовательно, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы. Факт рассмотрения жалобы после истечения срока привлечения к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Юрченко