Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 17 февраля 2026 г.

Унцукульский районный суд Республики Дагестан

судья Испагиев А.А.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1639/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-146/2025

УИД: 05RS0044-01-2025-000159-25

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав мнение ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 128,23 руб.,

судебные издержки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2024 г. на 4-м км автодороги «Северный подъезд к г. Буйнакску» произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 17 сентября 2024 г. экспертом-техником был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 006/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 230 128,23 руб.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 230 128,23 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего в размере 273 028,23 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствуют ссылки на закон, имеются только цитаты из экспертного заключения, из материалов дела следует, что непосредственно перед ДТП истец выполнял маневр обгона в нарушение ПДД и при выполнении маневра ответчиком, последний полагал, что другие участники движения знают и соблюдают ПДД.

В судебное заседание явился истец ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2024 г., примерно в 20 час. 00 мин., на автодороге «4-й км. Северный подъезд к г.Буйнакску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Granta под управлением ФИО2 и Toyota Camry под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО2, допустивший нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ о несоблюдении требований о подаче сигналов при перестроении (повороте, развороте).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району от 28 июня 2024 г. ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением Буйнакского районного суда от 21 октября 2024 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО3 от 28 июня 2024 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Как следует из содержания указанного решения суда, в рамках его рассмотрения, была проведена автотехническая экспертиза на предмет выяснения наличия в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № 103/24 от 14 октября 2024 г., в действиях водителя Лада Гранта, усматриваются несоответствия с п.8.1 ПДД РФ, поскольку своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля Toyota Camry. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины по результатам экспертного исследования № 006/24 от 17 сентября 2024 г., произведенного независимым экспертом-техником ФИО4, составил без учета износа 230 128,23 руб.

Определением Унцукульского районного суда от 18 июня 2025 г., в целях определения фактического виновника ДТП, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта за № 105 от 2 октября 2025 г., с учетом установленного механизма столкновения, в объяснениях водителя автомобиля Toyota Camry нет оснований усматривать несоответствия фактическим обстоятельствам происшествия; с учетом установленного механизма столкновения, объяснения водителя автомобиля Lada Granta не согласуются с установленными обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия; с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 2. Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Toyota Camry в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения; в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Granta должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ; с учетом установленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Lada Granta, в данном случае, усматривается несоответствие требованиям п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ; техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля Lada Granta, в данном случае, определялась выполнением требований п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Lada Granta и не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то ответственность по возмещению истцу ФИО1 причиненных убытков в полном объеме лежит на нем, как надлежащем ответчике.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в решении на заключение судебной экспертизы.

Вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, отвечающего признакам достоверности, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 5 марта 2026 г.