Приговор № 1-277/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-277/2017

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Салимовой Г.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника Кормильцева А.Е., представившего ордер

при секретаре Хазиповой М.Н.

а также потерпевшего

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, судимого 10 января 2017 г. Советским районным судом г.Казани по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> примерно в 00 час. 20 мин. возле <адрес изъят> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, желая противодействовать законным действиям по пресечению совершения им административного правонарушения и уголовного преступления, нанес удар стеклянной бутылкой в область левой руки полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани потерпевшего , находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной ему форме одежды сотрудника полиции, при проведении мероприятий по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, а также пресечению ФИО1 административного правонарушения, уголовного преступления и привлечению его к ответственности.

В результате действий ФИО1 потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, не потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций, не повлекшая вреда здоровью.

ФИО1, совершая указанные действия, действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, находившемуся в связи с исполнением возложенных на него обязанностей, желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что <дата изъята>ночью при его задержании сотрудник полиции потерпевший скрутил его руки, положил на асфальт. Кто-то из сотрудников полиции прижал его голову ногой, другой сидел на нем, а еще другой сотрудник полиции сидел на его ногах.

При этом сотрудники полиции наносили ему удары ногами по его ногам. После того, как его досмотрели, отвезли в травмпункт и на медицинское освидетельствование. У него умысла на причинение потерпевшему бутылкой телесного повреждения не было, тот мог получить телесное повреждение при его задержании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший показал, что <дата изъята>ночью в ходе патрулирования вместе с свидетелями 1,2 . они подошли к ранее незнакомым ФИО1 и свидетелю 3., так как их поведение показалось странным, представились им, предложили показать свои документы. В это время ФИО1 пытался от них убежать. Когда он догнал ФИО1, схватил за его руку, тот пытался от него вырваться, нанести ему удар, имевшейся в руке стеклянной бутылкой, по его голове. Он, потерпевший , увернулся от удара. ФИО1 снова замахнулся на него, он поставил блок рукой и удар бутылкой пришелся по его среднему пальцу левой руки, чем ему было причинено повреждение

После этого он положил ФИО1 на землю и отвел его руки за спину. Потом к нему подошел свидетель 2 , а также подъехали другие экипажи. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены 2 свертка с веществом. Далее, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель 1 подтвердил, ранее данные им показания и пояснил, что <дата изъята> в ходе патрулирования ими были остановлены в целях проверки документов свидетель 3 , а также ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в руке которого была открытая бутылка с пивом. Потерпевший разговаривал с ФИО1 и при этом последний вел себя агрессивно, размахивал бутылкой, хотел ударить бутылкой по голове. Потерпевший увернулся от удара, но потом ФИО1 ударил бутылкой по руке потерпевшего и бутылка разбилась. После этого потерпевший применил в отношении ФИО1 физическую силу и надел наручники.

Далее, приехал экипаж свидетеля 2 и проведен личный досмотр задержанных лиц, в ходе чего у ФИО1 из сумки был изъят сверток.

Свидетель 2 показал, что <дата изъята> был в составе патрульного экипажа водителем. Когда потерпевший и свидетель 1 патрулировали улицу, по их просьбе он пошел к ним. Прибыв на место, увидел подсудимого, который лежал на земле, второго парня удерживал свидетель 1 У потерпевшего был поврежден палец, от него свидетелю 1 стало известно, что ФИО1 ударил потерпевшего бутылкой.

Свидетель 4 показал, что <дата изъята> по сообщению от другого экипажа сотрудников полиции, приехали по адресу: <адрес изъят>, где находился потерпевший , у которого был поврежден палец руки, шла кровь. Там также находился ФИО1 в наручниках, он вел себя агрессивно и его удерживали сотрудники полиции.

Свидетель 5 показала, что <дата изъята>по сообщению о задержании и обнаружении у сына вещества, прибыла к месту происшествия, после чего сына доставили в отдел полиции. Свидетель 5 пояснила, что в весенний и осенний период у сына бывает обострение здоровья, ему противопоказано употребление наркотиков и алкоголя.

Свидетель свидетель 6 , подтвердил ранее данные показания и пояснил, что <дата изъята> он прибыл к <адрес изъят>, увидел там сотрудников полиции, своего сына и подсудимого, который вел себя неадекватно, у него сотрудники полиции изъяли сверток с веществом.

Из показаний свидетеля свидетеля 3 . видно, что ФИО1 вел себя неадекватно, пытался скрыться от сотрудников полиции, ударил бутылкой по руке сотрудника полиции, в связи, с чем его скрутили, надели наручники, потом у него изъяли сверток с веществом.

Из показаний свидетеля свидетеля 7 видно, что <дата изъята> он присутствовал при личном досмотре сотрудниками парня, представившегося ФИО1, у которого из сумки были изъяты 2 свертка вещества зеленого цвета, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. При этом ФИО1 от подписи отказался, пояснил, что не знает, откуда у него был изъятый сверток.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из- под пива.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, не потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, которое не повлекло вреда здоровью (л.д.97).

Согласно приказу УМВД России по г.Казани №165 от 25.03.2016 г. ФИО2 был назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани(л.д.108).

В соответствии с должностной инструкцией полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона полка ППС полиции УМВД России по г.Казани в обязанности полицейского потерпевшего входит осуществление охраны общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования(л.д.109-110).

Согласно постовой ведомости потерпевший заступил на дежурство с 20 час. <дата изъята> до 08 час.<дата изъята>.(л.д.112-115).

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в настоящее время у ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиноидов), синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым подэкспертный с 2009 г. употребляет каннабиноиды (травку),путем курения. В 2015 г. стал употреблять психостимуляторы (кристаллы). Сформировалась психическая зависимость к наркотикам, состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов, курительные смеси с вредными последствиями. При настоящем освидетельствовании выявлены эмоциональная лабильность, эгоцентричность, леговесность суждений, невысокий интеллект, некритичность к своей наркотизации. Указанные особенности психики не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. Может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Во время, инкриминируемого ему правонарушения, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога(88-91).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом оценены доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, а также о том, что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, в связи, с чем с его стороны имела место быть самооборона.

Исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, которые позволяли бы согласиться с такой версией, не установлено. При этом с учетом всех обстоятельств дела, у ФИО1 не было никаких оснований сомневаться, что к ним обратились именно сотрудники полиции, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Между тем, в ходе предварительного расследования, ФИО1 не отрицал факта оказания сопротивления сотруднику полиции потерпевшему Указанные показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на него какого- либо давления.

В достоверности и объективности показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего, свидетелей относительно поведения подсудимого ФИО1, о пресечении его противоправного поведения и применении для этого в отношении него необходимой физической силы, у суда сомнений нет, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются с вышеприведенными доказательствами - данными осмотра места происшествия, выводами судебно- медицинской экспертизы потерпевшего.

Каких- либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого со стороны свидетелей, как и противоречий в показаниях, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, судом не установлено.

Соблюдались правила о назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего , заключение которой является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит противоречий.

По мнению суда, отсутствие фотоматериалов при проведении экспертизы не может повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении, инкриминируемого преступления, совершенного в условиях очевидности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его заявления о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, они не остались без внимания, являлись предметом изучения следственных органов, которые провели соответствующую проверку.

Постановлением следователя от 18.01.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий сотрудниками полиции потерпевшим , свидетелями 1,2

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены в той мере, насколько это позволили сделать, добытые органами предварительного следствия и представленные суду доказательства.

Фактическое задержание подсудимого ФИО1 произведено в связи с обнаружением при нем в 4 свертках наркотического средства массой 0,77 гр. и 0,28 гр., что является крупным размером.

Приговором Советского районного суда г.Казани от 10 января 2017 г. ФИО1 был осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

В данном случае налицо стремление со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника любым путем подвергнуть сомнению доказательства стороны обвинения.

Позиция подсудимого, когда он оспаривает вышеизложенные обстоятельства задержания его сотрудниками полиции, обусловлена желанием уйти от ответственности, в связи, с чем суд отвергает его показания, так как они опровергаются совокупностью доказательств, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, как и обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его жизни. Отсутствие судимости ко времени совершения преступления, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения предопределило и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что исключает возможность признания данного обстоятельства отягчающим наказание применительно к требованиям ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, относящегося к категории средней тяжести преступлений, суд считает, что достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ при назначении наказания подлежит частичному сложению неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Казани от 10 января 2017 г.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 мес.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Казани от 10 января 2017 г. к окончательному отбытию определить 1 год 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 10 июля 2017 г.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору суда от 10 января 2017 г.- с 22 сентября 2016 г. по 09 июля 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.