Постановление № 1-65/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 15 марта 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 ноября 2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Самсунг А12» и туристического складного ножа, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла 21 ноября 2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола кухонного гарнитура в кухне квартиры мобильный телефон марки «Самсунг А12» с IMEI №, № стоимостью 4 196 рублей 50 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не имелось, в силиконовом чехле с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а также с подоконника окна в кухне туристический складной нож неустановленной марки стоимостью 1 000 рублей, тем самым совершил их тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 196 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированное тем, что материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью, также заглажен вред путем принесения извинений, данные извинения он принял, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Ю. полагала, что прекращение уголовного дела является законным с учетом тяжести преступления, личности ее подзащитного, ущерб возмещен, моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель Филипенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1, совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил ему материальный ущерб.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб.

Также судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется нейтрально.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого.

Подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен имущественный ущерб и принесены извинения, чем заглажен причиненный преступлением вред, принятыми мерами потерпевший удовлетворен. Права других лиц нарушены не были.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Лазаревой Т.Ю. в сумме 12 132 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются, в том числе с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание также, что ходатайств о назначении ему защитника ФИО1 в ходе следствия не заявлял, участие адвоката Лазаревой Т.Ю. в ходе предварительного расследования обеспечено следователем, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения адвокату, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании статьи 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратив уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Становова