Апелляционное постановление № 22К-1105/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Орлова О.В. №22к-1105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 октября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Иванова О.В. и обвиняемого С. путем использования видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова О.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года, которым

С. , ХХ.ХХ.ХХг.р., уроженцу (.....) Республики Карелия, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Иванова О.В. и обвиняемого С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места совершения деяния, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 УК РФ. Инкриминируемое С. деяние совершено в период с 10 час. до 16 час. 3 мин. ХХ.ХХ.ХХ на 76 километре автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С. (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов О.В. считает решение суда необоснованным, просит его отменить, С. из-под стражи освободить. По мнению защитника, при избрании самой строгой меры пресечения судом не учтены данные о личности С. который ранее каких-то противоправных действий не совершал, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит. Кроме того, несмотря на то, что после произошедших событий, находясь в шоковом состоянии, С. скрылся с места ДТП, куда затем вернулся, он дал подробные объяснения, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не намерен скрываться от следствия. Указывает в жалобе, что погибший, предоставивший ему право управления автомобилем, являлся другом С. поэтому нет оснований полагать, что он намерен препятствовать расследованию путем оказания давления на потерпевших и свидетелей по делу. Считает, что мероприятий, направленных на установление механизма ДТП, в рамках следствия проведено недостаточно, пассажир автомобиля, который является очевидцем ДТП, не допрошен, а техническое состояние автомобиля не проверено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С. . и адвокат Иванов О.В. поддержали жалобу, просили об отмене постановления.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность применения иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из требований ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, возбуждено 15 сентября 2025 года в отношении С. в этот же день С. задержан в порядке ст.91 УК РФ (фактически задержан 13 сентября 2025 года) и допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления не отрицал. В тот же день С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен, вину признал, с обвинением согласился.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии сведений, указывающих на событие преступления и причастность С. к его совершению, о чем свидетельствуют протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы дела об административном правонарушении в отношении С.

Ходатайство об избрании С. . меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. . избрана с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами, исследованными судом.

Основываясь на представленных суду материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности С. . к преступлению, порядок и срок предъявления ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С. .В. обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Расследование находится на первоначальном этапе, органом следствия не закончено проведение мероприятий по сбору и закреплению доказательств.

Из представленных материалов следует, что С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, социально-полезных связей не имеет: в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет неполное среднее образование, трудоустроен, инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в одном населенном пункте с потерпевшей и свидетелями, после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что, находясь на свободе, С. . может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Применение в отношении С. . более мягких мер пресечения, не связанных с его изоляцией от общества, на данном этапе расследования не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует выполнение возложенных на него обязанностей.

Основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении С. . иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные сведения о личности обвиняемого не остались без внимания суда, однако суд первой инстанции принял решение учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и обоснованно не нашел оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте расследования не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных со сбором и оценкой доказательств, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, а суд не вправе вмешиваться в деятельность органов следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. .В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев