Апелляционное постановление № 22-2912/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

судья Ковальногих А.В.

дело № 22-2912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шалимова А.Б. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 июня 2025 года,

для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года), в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, по которомсу принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шалимов А.Б. выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Отмечает, что ФИО1 не знал о замене ему наказания в виде штрафа обязательными работами, поскольку в судебном заседании не участвовал, копию постановления не получал, а участвовавший в деле защитник решение суда не обжаловал. Считает, что необходимо учитывать пояснения осужденного о том, что он ни от кого не скрывался.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 1, 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, выступившему в законную силу 21 сентября 2013 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, которое ввиду злостного уклонения от его уплаты постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года заменено на обязательные работы сроком 350 часов.

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года, после чего направлено для исполнения в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где осужденный поставлен на учет 17 апреля 2024 года.

Ввиду неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия сведений о его месте жительства с 22 апреля 2024 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 28 мая 2024 года осужденный объявлен в розыск и 21 мая 2025 года был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Верещагинский».

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1, зная о вступившем в законную силу приговоре суда, в течение длительного времени, уклоняясь, не исполнил назначенное наказание, не приступил к отбыванию назначенного в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ наказания в виде обязательных работ, при этом его местонахождение уполномоченному органу было неизвестно, и это объективно подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для заключения осужденного под стражу до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Оспариваемый в жалобе факт злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ подлежит установлению при рассмотрении представления инспекции о замене осужденному наказания более строгим путем проверки и оценки соответствующих доводов стороны защиты, которые к предмету настоящего разбирательства не относятся, поэтому не влекут отмены принятого судебного решения.

Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты такие сведения не представлены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалимова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/