Постановление № 1-558/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-558/2018

Дело № 1-558/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Эминовой Я.А., с участием государственного обвинителя Денисенко М.П., защитника Стафеевой М.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. Д ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил пособничество – содействие совершению преступления, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, располагая информацией о лице, занимающимся сбытом наркотических средств и обладая возможностью приобретения наркотических средств в значительном размере, оказывая содействие ФИО7 в качестве пособника при приобретении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного дознанием лица мелкодисперсное вещество растительного происхождения коричневого цвета, массой 4,29 грамма, включенное в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в значительном размере, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 55 минут 17.11.2017 передал приобретенное им наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,29 грамма ФИО4 посредством оставления в почтовом ящике <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, тем самым совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из п. 3 ч. 3 статьи 220 УПК РФ, ст.ст. 225 и ст. 226.7 УПК РФ следует, что обвинительное заключение, акт и постановление должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Аналогичные требования уголовно-процессуальный Закон предъявляет также и к приговору суда в статьях 305, 307 УПК РФ, а также к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что следует из п. 4 части 2 ст. 171 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеназванные требования Уголовно-процессуального закона дознавателем по настоящему делу не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В то же время, не смотря на квалификацию органом расследования действий ФИО1 по данной номе Уголовного закона, ни один из элементов пособничества в совершении преступления подсудимому не инкриминирован.

Фактически из описания инкриминированного ФИО1 деяния следует, что ему вменено в вину совершение оконченного приобретения наркотических средств в значительном размере, ряд элементов покушения на данное преступление (умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение без цели сбыта наркотических), а также совершение сбыта наркотических средств ФИО4 – как исполнителю преступления во всех трех частях обвинения.

Такое описание деяния свидетельствует о вменении ФИО1 в вину более тяжких составов преступления, чем тот, по которому квалифицированы его действия дознавателем.При этом суд в силу положений статьи 252 УПК РФ лишен законной возможности дополнить в итоговом судебном решении описание преступного деяния не вменявшимися подсудимому элементами пособничества в совершении преступления, как и квалифицировать его действия по более тяжким составам преступления, поскольку это, безусловно, ухудшило бы положение подсудимого.

Более того, не указание в тексте обвинения элементов инкриминированного состава преступления не может быть устранено судом и в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, по смыслу которой приговор не может быть построен на предположениях.

В связи с изложенным суд не может расценить вышеуказанные недостатки в части описания преступного деяния, инкриминированного ФИО1, как техническую ошибку, а поскольку данные недостатки относятся к существу обвинения, суд признает их существенными.

Придание указанным нарушениям статуса технической ошибки неизбежно приведёт суд к необходимости предполагать обстоятельства, которые имел в виду дознаватель, составляя обвинительное постановление. Поэтому приговор и иное решение, постановленное на основе имеющегося обвинительного постановления по настоящему делу, безальтернативно будет основано на предположениях, вследствие чего постановить законное судебное решение на его основе не представляется возможным.

Более того, данные нарушения влекут нарушение права подсудимого на защиту ввиду неопределенности обвинения, от которого стороне защиты следует защищаться.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим устранить вышеизложенные недостатки на стадии судебного разбирательства по делу невозможно, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного постановления по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В связи с изложенным настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что принимаемое судом решение не исключает возможности повторного направления уголовного дела в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд полагает необходимым сохранить ему данную меру пресечения.

Суд отвергает как не основанные на действующих нормах законодательства и разъяснениях Пленума ВС РФ доводы государственного обвинителя о надлежащем изложении описания преступного деяния в обвинительном постановлении исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 19, допускающем квалификацию действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств как соучастия в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, изложенные государственным обвинителем формулирови в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 19 содержались в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31.

Действующая в настоящее время редакция указанного Постановления Пленума ВС РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30) изложенных государственным обвинителем положений не содержит. Эта же редакция действовала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату инкриминированного подсудимому преступления.

В связи с изложенным, в настоящем деле должны применяться разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 19, именно в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30, что указывает на необоснованность доводов стороны обвинения о надлежащем обвинении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев