Приговор № 1-47/2024 1-590/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-1499/2022

№ 1-47/2024

УИД 16RS0042-02-2022-010135-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Пономаревой А.А., Салимгараевой Г.А., Кашаповой Г.И., Закировой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Галимова А.Н., Нибиуллиной Г.Р., Ризванова А.Р., Гарифуллина Д.Я., Саитгареевой Р.И., Галимова Р.М., Шаеховой Ч.М.,

переводчиков ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов Тимофеева А.Н., Погорелова И.Р., Цымбалова В.В., Андреева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период до 13 часов 40 минут ..., более точные время и дата не установлены, действуя умышленно, с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации и в частности на территории Республики Татарстан при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 198,04 грамма, которое незаконно хранил в автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ... с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... около 13 часов 40 минут был задержан сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны возле КПП «Тула-1», расположенного по адресу: ..., автомобильная дорога федерального значения ..., на автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак .... Где в ходе досмотра автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ..., проведенного сотрудниками ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут на территории КПП «Тула-1», расположенного по адресу: ..., автомобильная дорога федерального значения ..., из багажного отсека из-под обшивки слева, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого сверток из липкой ленты типа «скотч», внутри которого бумажная бирка с надписью «200» и полимерный пакет, внутри которого другой полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 198,04 грамма, что относиться к особо крупному размеру.

Наркотическое средство, на незаконный сбыт которого покушался ФИО3 метадон (фенадон, долофин) включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к статье 228 УК РФ, количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 198,04 грамма образует особо крупный размер.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что обнаруженные ... в арендованном автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... наркотические средства ему не принадлежат. Полагает, что обнаруженные в багажном отсеке автомобиля наркотические средства, могли быть оставлены предыдущим арендатором указанного автомобиля. К сбыту наркотических средств не причастен. После чего, воспользовался положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, виновность подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля А.М. усматривается, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. ... около 14 часов на посту ДПС «КПП Тула-1» был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Поскольку ФИО3 заметно нервничал было принято решение провести его личный досмотр. В этот же день в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, банковская карта, также были произведены смывы с рук, отобраны образцы защечного эпителия, которые были упакованы. В последующем с участием понятых был произведен досмотр транспортного средства, перед началом досмотра ФИО3 сообщил, что в багажном отсеке имеются запрещенные вещества. После этого А.М. произвёл досмотр транспортного средства. Из багажного отсека, под обшивкой был изъят черный полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет обмотанный скотчем с веществом внутри, а также сотовый телефон из салона автомобиля. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе общения ФИО3 говорил на русском языке, помощью переводчика воспользоваться не желал. У А.М.. не сложилось впечатление, что подсудимый не владеет русским языком (т.1 л.д.19-21).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Д.С. усматривается, что он работает инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. ... с инспектором А.М. он нёс службу на посту ДПС «КПП Тула-1». В этот же день около 14 часов на посту был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Поскольку подсудимый при проверке документов заметно нервничал было принято решение провести его личный досмотр. В присутствии понятых А.М. производил досмотр, а Д.С. составлял протокол. В ходе личного досмотра ФИО3 был изъят сотовый телефон, банковская карта, были произведены смывы с рук, отобраны образцы защечного эпителия, которые были упакованы. После чего были составлены протоколы, где также расписались все участвующие лица, замечания не поступали. Перед началом досмотра автомобиля подсудимый сообщил, что багажном отсеке под обшивкой имеется запрещенное вещество и указал на место. Далее был проведен досмотр транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... с участием незаинтересованных лиц и служебной собаки, в ходе досмотра из-под обшивки багажного отделения слева указанного выше автомобиля был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет обмотанный скотчем с веществом. Все изъятое помещено в полимерные пакеты и опечатано. Из салона автомобиля был изъят сотовый телефон. Составлен протокол досмотра автомобиля, в котором все участвующие лица расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д.22-24).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Р.М. усматривается, что ... около 14 часов на своём автомобиле он возвращался в г. Набережные Челны. Проезжая мимо поста ДПС «КПП Тула-1», его автомобиль остановили сотрудники полиции, которые попросили Р.М. быть понятым при личном досмотре подсудимого ФИО3 После чего был проведен личный досмотр ФИО3 в ходе, которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон, банковская карта. Были произведены смывы с рук и образцы биологического происхождения. После чего был произведен досмотр автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак .... Перед началом досмотра автомобиля на вопрос имеются ли в автомобиле запрещенные предметы, подсудимый ответил, что в багажном отсеке имеется запрещенное вещество. После этого из багажного отсека из-под обшивки слева был изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого полимерный пакет, обмотанный скотчем с веществом, а также из салона автомобиля был изъят сотовый телефон «Samsung». На вопросы сотрудников полиции где находится вещество подсудимый указал пальцем на обшивку багажного отсека. Сотрудники полиции общались с ним на русском языке. Были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица (т.1 л.д.102-104).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.А.. усматривается, что в ... сдал в аренду автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... ... принадлежащий ему на праве собственности, своему знакомому ФИО3 Арендная плата составляла 1400 рублей за сутки, которые последний переводил на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Автомобиль передавался ФИО3 в г. Екатеринбург, перед тем как ФИО3 забрал автомобиль, они его совместно осмотрели. О том, что ФИО3 занимался перевозкой наркотических средств, ему известно не было (т.1 л.д.63-64).

Допрошенный в судебном заседании следователь А.Ф.. пояснил, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе производства предварительного следствия ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника и переводчика. Кроме того, переводы всех процессуальных документов, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения были вручены ФИО3 Обращает внимание, что с участием защитника и переводчика ФИО3 предъявлялось обвинение, последний уведомлялся об окончании следственных действий и ознакамливался с материалами уголовного дела. За участие переводчика в проведении указанных следственных действий, было вынесено постановление об оплате.

Вина подсудимого ФИО3, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому ... в период с 14 часов до 14 часов 15 минут проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «Redmi» ... «Mi» ..., банковская карта ПАО «Сбербанк» ... (т.1 л.д.6);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому ... в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут проведен досмотр автомашины «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого из багажного отсека из-под обшивки слева, был изъят черный пакет, внутри которого пакет обмотанный скотчем с порошкообразным веществом. Из салона автомобиля изъят сотовый телефон «Redmi», «Samsung» (т.1 л.д.9);

- справкой об исследовании № 430 от ..., согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса вещества на момент исследования составила 198,04 грамма (т.1 л.д.16);

- заключением эксперта № 545 от ... согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса вещества на момент исследования составила 197,94 грамма (т.1 л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: сейф-пакет ЭКЦ МВД № 67125 с остатками наркотического средства – метадон (фенадон, долофин); упаковочные материалы наркотических средств, ватные тампоны со смывами с рук и образцы буккального эпителия ФИО3; банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя А. сотовые телефоны «Redmi» ..., «Mi» ..., «Samsung». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 108-114, 115);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого установлено место обнаружения наркотических средств в багажном отделении под обшивкой. Автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена под сохранную расписку А.А.. (т.1 л.д. 65-66, 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., собственником которого указан А.А. электронный страховой полис на имя А.А., паспорт транспортного средства. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку А.А. (т.1 л.д. 72-78, 80).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что изъятое у ФИО3 в ходе досмотра транспортного средства наркотическое средство ему не принадлежит; о наличии его в багажном отделении подсудимый не знал, суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

Из протокола досмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ... от ..., усматривается, что перед началом производства указанного выше действия на вопрос имеются ли в транспортном средстве какие-либо запрещённые предметы подсудимый сообщил о наличии в багажном отсеке запрещенных веществ, которое при понятых сотрудниками полиции было обнаружено и изъято (т.1, л.д.9). Протокол досмотра транспортного средства от ..., по мнению суда, существенных нарушений не имеет, составлен уполномоченным должностным лицом, изъятие наркотического средства произведено в присутствии понятых с разъяснением им прав и обязанностей. Отсутствие на досудебной стадии при личном досмотре переводчика не влияет на законность указанного выше действия, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела ФИО3 об этом не просил, на вопрос о наличии запрещённых предметов ответил, что таковые у него имеются, необходимыми и достаточными для досмотра знаниями русского языка владел.

Проведёнными по делу экспертными исследованиями было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), масса его составила 197,94 грамма (т.1 л.д.37-42). Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку исследования были проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и предупреждёнными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные по делу свидетели А.М. и Д.С. - сотрудники полиции, а также Р.М. - понятой при досмотре подтвердили обстоятельства изъятия наркотического средства, в том числе и осведомлённость подсудимого о наличии в транспортном средстве запрещённого вещества, выраженные в словах ФИО3: «в багажном отделении автомобиля имеется запрещенное вещество».

Объем изъятых в ходе досмотра транспортного средства подсудимого наркотических средств, свидетельствуют о прямом предназначении указанных средств для последующей незаконной реализации.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, как вмененный без достаточных на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между неустановленным следствием лицом, о котором указано в обвинении, с одной стороны, и ФИО3, предварительного сговора на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у последнего наркотических средств обвинением не представлено.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По смыслу закона квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») может быть вменен в вину подсудимого только в случае, если действия виновного, образующие объективную сторону состава преступления, направленные на передачу указанных средств иным лицам, были совершены с использованием указанных сетей.

Доказательств использования ФИО3 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для достижения договоренности с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотических средств для дальнейшего незаконного сбыта, стороной обвинения не приведено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 перед началом досмотра автомобиля добровольно сообщил о наличии у него в багажном отделении транспортного средства наркотических средств.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый не судим и к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих (наличие у них заболеваний, инвалидностей), намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО3 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

При решении вопроса о размере наказания в отношении ФИО3 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применение положений статьи 64 УК РФ в данном случае не требуется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 22 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны:

- сейф-пакеты с остатками наркотических средств - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- сейф-пакеты с ватными тампонами (смывами с рук, контрольными смывами), с первоначальной упаковкой наркотических средств; образцами биологического происхождения – уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовые телефоны Redmi, Mi, Samsung Galaxy J2 – вернуть по принадлежности;

- оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, электронного страхового полиса, паспорта транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис г/н ... – считать возвращенными по принадлежности А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.