Апелляционное определение № 33-186/2026 33-6847/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: ФИО6 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займами, которое было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований ООО «<данные изъяты> указало, что между ним (обществом) и ФИО3 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. включительно были заключены договоры займа, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик заемщиком, а именно:

1. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

2. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

3. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

4. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

5. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

6. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

7. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

8. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

9. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

10. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

11. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

12. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

13. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

14. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

15. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

16. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

17. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

18. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

19. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

20. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

21. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

22. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

23. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

24. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

25. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

26. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

27. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

28. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> указанных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договоров, сумма займа передается по ставке <данные изъяты> % годовых с согласия Займодавца.

В установленные договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты не выплачивались.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате сумм займов и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенным договорам составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, которое было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

В обоснование заявленных требований ООО «<данные изъяты>» указало, что между ним (обществом) и ФИО3 был заключен договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО3 получила заем в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за весь период пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора займа, ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенному договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составила <данные изъяты> рубля.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просила взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, которым указано, что заявителем не утрачена возможность защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе путем приведения доводов и возражений в обоснование своей позиции.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа- оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО «<данные изъяты>», в поданной апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения подарила своему сыну ФИО4 долю в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-19 Том 3).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО4 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3 На должность директора назначена ФИО9 Указанное решение оформлено свидетельством, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 – ФИО11 (л.д. 78 Том 1).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было указано, что между ним (обществом) и ФИО3 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. включительно были заключены договоры займа, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик заемщиком, а именно:

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 указанных договоров сумма займа предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договоров, сумма займа передается по ставке 18 % годовых с согласия Займодавца.

В установленные договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты не выплачивались.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате сумм займов и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Стороной истца при новом рассмотрении дела указано, что в период с <данные изъяты> года со счета последнего на счет ФИО3 перечислялись денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку оригиналы договоров займа в обществе не обнаружены, стороной ответчика после прекращения полномочий не передавались, сторона истца просила взыскать с ответчика перечисленные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения в размере, с учётом уточнения суммы, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что часть денежных средств была перечислена ответчиком на счет бухгалтера ФИО9

В подтверждение переводов денежных средств на счет ответчика стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету ООО «<данные изъяты>» из ПАО «<данные изъяты>», сформированная в электронном виде (л.д. 45-72, том 3), из которой следует, что в графе «назначение» имеются сведения о выплате на счет ФИО3 займов по договорам в даты заключенных договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> год.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>. следует, что имеются сведения о перечислении денежных средств ФИО3 в графе «назначение платежа» указано «выплата займа по договору» в даты договоров займа, в размере займов (л.д. 179-229 Том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая подписание договоров займа, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> которое было возвращено в адрес суда без исполнения, по причине не предоставления эксперту оригиналов договоров займа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был изменен предмет исковых требований со взыскания долга по договорам займа на неосновательное обогащение, поскольку оригиналы договоров займа не сохранились.

Из представленной выписки по счету карты на имя ФИО3, сформированной в Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 20-34 Том 3) следует, что имеются сведения о поступлении денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из расширенной выписки по вкладу ФИО3 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть операции «прочие зачисления» в даты и на суммы договоров займа (29 операций), в графе «наименование плательщика» - ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 141-143 Том 3).

Стороной ответчика не оспаривалось перечисление денежных средств на её счет со счета истца, и указано, что поступающие денежные средства она снимала по просьбе своего бывшего супруга ФИО1 и отдавала ему, либо тратила на нужды Общества, либо оплачивала работу юристов, либо перечисляла ФИО9 также по указанию бывшего супруга.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по карте имели место быть переводы как с карты <данные изъяты> ФИО16, а также обратно на счет <данные изъяты> ФИО16», при этом в даты и на суммы договоров займа (л.д. 20-34 Том 3), оригиналы которых суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как указано судом ранее и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Так, согласно договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемым), последний принял в дар долю в уставном капитале Общества, а Даритель заверил и поставил в известность Одаряемого, что на момент подписания настоящего Договора нет никакой известной задолженности Общества, возникшей до даты заключения договора по обязательствам, в том числе, вытекающим из гражданско-правовых договоров, трудовых договоров. Даритель также заверил, что не имеет долгов и любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение месяца (л.д. 141-144 Том 2).

По запросу суда налоговым органом в материалы дела представлена финансово-бухгалтерская отчетность ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. (л.д. 1-9 Том 3).

Согласно анализа указанной отчетности ООО «<данные изъяты> (л.д. 244-247 Том 3) в активе бухгалтерского баланса все выданные процентные займы отражаются по строке 1240 (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) бухгалтерского баланса, как со сторонними лицами, так и с работниками организации.

В бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» отражена только дебиторская задолженность (код 1230).

В Активе баланса по сроке баланса <данные изъяты>, отсутствуют сведения о выданных краткосрочных и долгосрочных заемных денежных средств за <данные изъяты> года.

Ответчиком в свою очередь указано, что денежные средства переводились на её счет в отсутствие назначения платежа «договор займа», о том, что указанные денежные средства перечисляются на возмездной основе, ей известно не было. На момент перечисления на её счет бухгалтером ФИО9 денежных средств, она являлась директором общества. Экспертизу по копиям документов полагала проводить нецелесообразно, желала бы провести экспертизу по давности документов, проведение которой по копиям невозможно. Договоры займов не подписывала. Сведения и информация, предоставленная в правоохранительные органы о том, что ей известно о наличии договоров займа, срок возврата которых не истёк, предоставлялась по просьбе бывшего супруга, она говорила то, что он её просил говорить и подписывать то, что просил, в целях его защиты в конфликте с братом. Кто предоставлял документы в органы полиции, ей не известно, всем занимались юристы бывшего супруга.

Стороной ответчика указано, что она являлась «номинальным» директором общества, всеми делами которого занимался её бывший супруг ФИО1, который, в частности, и давал указания о перечислении денежных средств бухгалтеру ФИО9 (ныне директору общества) на её счет, а она, в дальнейшем распоряжалась поступившими на счет денежными средствами также по указанию бывшего супруга: тратила на нужды общества, оплачивала работу юристов, перечисляла обратно ФИО9, наличными отдавала ФИО1 Она также подписывала все документы, которые просил подписать её бывший супруг, который позже сообщил, что хорошо научился подделывать её подпись и документы ей на подпись приносить домой больше не будет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что документов, оформленных в порядке, установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о перечислении Обществом на счет ответчика денежных средств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в сложившихся правоотношениях между сторонами, и при их обстоятельствах, отсутствия у ответчика сведений о том, что денежные средства ей передаются в счет обязательств, о которых она должна была знать, занятия ответчиком должности директора юридического лица, со счета которого поступали ей денежные средства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ответчика не могло возникнуть сомнений о характере поступивших ей на счет денежных средств, как и оснований полагать, что указанные денежные средства подлежат возврату, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также установлено, что оспаривая заключение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также свою подпись в нём, ФИО3 заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом, однако определение суда возвращено без исполнения в связи с не предоставлением истцом оригинала указанного договора для проведения исследования.

Из истребованного по запросу суда материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в рамках поданного заявления о совершении мошеннических действий по указанным в иске обстоятельствам, было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части У МВД ФИО5 по <адрес> также было зарегистрировано аналогичное заявление ФИО9 о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, направленной посредством Почта ФИО5, к которому приложена опись вложения без указания в ней почтовых отметок (штемпеля, даты направления), из которой следует, что к заявлению были приложены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», и между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (л.д. 40 Том 4).

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочного материала была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО3 в поименованных выше договорах займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного постановления следует, что в распоряжение эксперта предоставляются «Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 выступает «Займодавцем» и «Заемщиком» на 2-ух листах; Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 выступает «Заемщиком», ФИО4 «Займодавцем» на 2-ух листах».

Согласно заключению эксперта В.Н. ФИО2 по <адрес>-криминалистического отдела:

«подписи от имени ФИО3 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в графе 7 «Заемщик» - выполнены одним и тем же лицом.

«Подписи от имени ФИО3 в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в графе 7 «Заемщик» выполнены самой ФИО3.

«Оттиск простой круглой печати ООО <данные изъяты> в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в графе 7 «Заемщик», соответствует оттискам простой круглой печати ООО «<данные изъяты>», которые предоставлены в качестве сравнительных образцов».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО ФИО2 по <адрес> ФИО12, проводивший почерковедческую экспертизу, подтвердил, что экспертизу проводил по оригиналам договоров.

В обоснование невозможности предоставления оригинала договора займа, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, сторона истца пояснила, что после проведения проверки правоохранительными органами, оригинал договора утерян.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО13 подтвердил, что оригиналы представленных договоров займа имелись в проверочном материале, которые им лично были возвращены под расписку ФИО9 и ФИО4

Постановлением оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории <адрес><данные изъяты> ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной заключение эксперта В.Н. ФИО2 по <адрес>-криминалистического отдела, а к его показаниям, данным в ходе первоначального рассмотрения дела, отнесся критически, поскольку истцу судом были разъяснены положения ст.ст. 68, 79 ГПК РФ, в том числе последствия не предоставления эксперту оригиналов договоров займа, сторона истца, игнорируя установленные ей судом обязанности, обратилась в правоохранительные органы, куда представила оригиналы договоров для проведения экспертизы, уклонившись тем самым от исполнения обязательств по предоставлению указанных документов эксперту в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска, как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Кроме того, суд отметил, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта В.Н. ФИО2 по <адрес>-криминалистического отдела, а также выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документа, поручив ее производство экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в документах: электрографической копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО3, электрографической копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО3, находящейся в материалах проверки Отдела полиции по <адрес> 2 Управления МВД ФИО5 по <адрес> в графах «Займодавец» и «Заемщик» выполнены самой ФИО3

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы.

При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, удостоверения, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы.

Кроме того, перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно содержит более подробное описание проведенного исследования, кроме того, согласуется с выводами ранее проведенного исследования экспертно-криминалистического отдела ФИО2 по <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа, с учетом проведенных экспертиз, в том числе судебной экспертизы, является надлежащим доказательством передачи денежных средств ФИО3, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт получения денежных средств по данному договору.

В своих письменных пояснениях ФИО4 указывает о том, что снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых на следующий день передал в заем ООО «<данные изъяты> в лице его матери ФИО3, а последняя в свою очередь, взяла их в заем у организации, а позже вывела их из организации, которую подарила по договору дарения ему, а на указанные денежные средства приобрела жилое помещение и акции «Полис Золото», открыв брокерский счет. Иных средств для приобретения квартиры, активов, его мать не имела. 20 000 000 рублей на его счет поступили от ООО «<данные изъяты>», в котором он является учредителем и директором (л.д. 111-125 Том 6).

В материалы дела стороной истца приобщена копия расходного кассового ордера, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» принято от ФИО7 Н№ рублей, основание – получение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки по брокерскому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами было зачислено <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый; ДД.ММ.ГГГГ зачислено еще <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Также из указанной выписки следует, что приобретались акции АО <данные изъяты>» (л.д. 88-91 Том 2).

Также нашел своё подтверждение и факт приобретения ответчиком недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 126 Том 6), оплата по указанной сделке происходила с брокерского счета.

Доказательств иной правовой природы поступивших денежных средств на счет ответчика не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции, после установления указанных обстоятельств по делу и оценки имеющихся доказательств, отказано во взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа, при отсутствии иных оснований оспаривания договора займа и признания его порочным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не свидетельствует о законности присвоения ответчиком денежных средств истца, при отсутствии иных доказательств правовой природы полученных денежных средств, в том числе в рамках трудовых взаимоотношений.

Самостоятельных требований или встречного иска о признании сделки недействительной вследствие заключения ее под влиянием обмана, под принуждением, под влиянием заблуждения ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный договор подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Оснований не доверять выводам заключения ФИО2 по <адрес>-криминалистического отдела, а также показаниям сотрудников полиции о том, что на данную экспертизу предоставлялся подлинник договора займа, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации данных правоотношений, как заемных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела экспертным исследованием подтверждено собственноручное подписание договора займа ответчиком.

Содержащиеся в материалах дела финансовые документы истца не подтверждают безденежность договора займа.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18 процентов годовых, на сумму остатка задолженности до момента ее погашения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО3 от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общем размере <данные изъяты> коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

При этом доказательств расходования полученных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. в интересах ООО «<данные изъяты> ФИО3 не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения указанной суммы, в том числе в качестве заработной платы, премий, при этом заключение договоров займа на указанную сумму ответчиком оспаривается, оригиналов данных договоров суду не предоставлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о получении ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. за счет ООО «<данные изъяты>».

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО5, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, с расчетом истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя, поскольку истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что сумма в размере 149 688 руб. 31 коп. была потрачена на нужды ООО «Управляющая компания», на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанную сумму нельзя считать неосновательным обогащением, в связи с чем, она подлежит исключению из расчета истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению следующим образом:

1. перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по дату рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которого следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 628 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 18 процентов годовых на сумму остатка задолженности до момента ее погашения.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 628 руб. 64 коп.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: