Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 21 февраля 2018 года на пер. Кулибина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ-Х3, г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з №. Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ТС осмотрено, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380687,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО4 суду объяснил, что в момент ДТП автомобиль БМВ-Х3, г.р.з № стоял припаркованный, автомобиль ВАЗ двигался и ударил стоящий автомобиль в правую переднюю часть, повредив правую дверь, крыло, порог. ФИО4 указал, что со стороны ответчика было предложено подписать соглашение о страховой выплате в размере 56600,00руб., которое стороной истца подписано не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указал, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при рассмотрении заявления истца установлено, что повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления механизма ДТП, возможности получения повреждений на ТС истца в условиях ДТП, размера ущерба. Проведение экспертизы просил поручить на выбор суда экспертам Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ либо эксперту ООО «Воронежская независимая экспертиза» ФИО6

Представители истца против проведения экспертизы возражали, полагали ходатайство преждевременным, заявили отвод указанным экспертам, и ряду иных экспертов и экспертных учреждений. ФИО4 указал, что автомобиль продан.

Определением суда от 14.03.2019 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, оспорила заключение судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было судом отказано. ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380687,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 641,4 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 21.02.2018г. в 20-05 час. в районе д.1а по ул. К.ФИО11 г.Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ВАЗ 2107» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО2 и «БМВ Х3» госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине ФИО2., управлявшего автомобилем«ВАЗ 2107» госномер №, в ходе которого ФИО2, допустил столкновение со стоящим транспортным средством «БМВ Х3» госномер №.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривалась его участниками в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018г., схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО10, ФИО2

В административном материале имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13, ( без даты), в котором указано, что характер и степень видимых повреждений полученных транспортными средствами не соответствует механизму возникновения ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей участвующих в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - водителя ФИО2 по договору ХХХ № № от 25.01.2018г., ответственность ФИО14 застрахована по договору ХХХ № № по договору от 06.12.2017 года. Указанные данные подтверждаются сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести выплату, к заявлению был приложен пакет документов (л.д.125-128).

05.03.2018г. а затем 15.03.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль «БМВ Х3» госномер №, что подтверждается актами осмотра № 05-03-02 от 05.03.2018г. и № 15-03-20 от 115.03.2018г. (л.д.134-141).

ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлен отчет № № от 13.03.2018г. об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (автомобили «БМВ Х3» госномер № и «ВАЗ 2107» госномер №), на основании проведенного исследования сделан вывод, что повреждения автомобиля «БМВ Х3» госномер № указанные в акте осмотра от 05.03.2018г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21.02.2018г. (л.д.142-147).

16.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило истице сообщение, в котором указало на отсутствие у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений полученных автомобилем «БМВ Х3» госномер № заявленным обстоятельствам ДТП. Обращение ответчика было получено истицей 23.03.2018 года (л.д.148-150).

20.03.2018г. в АО «АльфаСтрахование» повторно поступило заявление от ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО15 в соответствии с заключением которого от 08.05.2018г. №18147 стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х3» госномер № с учетом износа составляет 380686,62 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

17.12.2018г. от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены копия экспертного заключения от 08.05.2018 года, документ по оплате услуг эксперта, копия доверенности представителя и реквизиты.

Выплата произведена не была.

Для проверки доводов стороны ответчика о несоответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО16 № 7/3 от 22.04.2019г. повреждения правого переднего крыла (боковины передней правой), накладки арки переднего правого колеса, двери передней правой в передней части (в виде деформации, нарушения ЛКП), облицовки порога в виде потертостей и задиров, накладки брызговика на автомобиле «БМВ Х3» г.р.з. № отраженные в заключении эксперта ИП ФИО15 от 08.05.2018г., включая акт осмотра от 15.03.2018г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место 21.02.2018г. на ул. К.ФИО11, д.1 «А» г.Липецка. Остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП имевшего место 21.02.2018г. на ул. К.ФИО11, д.1 «А» г.Липецка.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 40500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 24900,00 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 ссылалась на допущенные экспертом описки в тексте заключения, а так же его полную необъективность, предоставив в подтверждение своей позиции суду рецензию, выполненную ИП ФИО17 18.05.2019г. на заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО16

В рецензии выполненной ИП ФИО17 указано на нарушение судебным экспертом методик исследования, допущено искажение вещно-следовой обстановки, расчетная часть проведена с ошибками: неверно определены каталожные номера деталей, подлежащих замене и количество запасных частей, подлежащих замене было определено не верно.

Ссылаясь на указную рецензию ИП ФИО17, представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 объяснил, что имеет соответствующее профессиональное образование и навыки в области экспертной деятельности. Представленных ему материалов было достаточно для проведения экспертизы без осмотра транспортных средств, выводы которой он полностью поддержал, обосновал проведенное исследование и ответил на все вопросы участников процесса, исправил допущенные описки в тексте заключения, которые на выводы заключения не повлияли.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ» ФИО16, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 22.04.2019 года.

Заключение об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО15 от 08.05.2018 года, отчет ООО «Компакт Эксперт» от 13.03.2018 года судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Кроме того отчет ООО «Компакт Эксперт» выполнен на основании исследования неполных данных, фотографические изображения с места ДТП не исследовались. Более того, отчет представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, запросы суда о предоставлении документа в надлежащим виде, ответчиком проигнорированы.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства рецензия на судебную экспертизу, выполненную ИП ФИО17, поскольку выводы рецензии не мотивированы, давая оценку ИП ФИО17 не приводит расчетов и конкретных ссылок, ИП ФИО17 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данная рецензия представляет собой всего лишь немотивированное мнение, и не может являться бесспорным доказательством, которое может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Представленная представителем истца в судебном заседании 23.05.2019 года видеозапись обстоятельств столкновении с видеорегистратора неизвестного транспортного средства( ни марку, ни владельца, ни водителя с которого велась запись представитель истца назвать не смогла) не может повлиять на выводы суда и поставить под сомнение заключение судебного эксперта поскольку не отвечает требованиям предъявляемым ст. 77 ГПК РФ к такого рода доказательству, а кроме того не содержит информации, которая входила бы в противоречие с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «БМВ Х3» г.р.з. № был поврежден в условиях ДТП, произошедшего 21.02.2018 года, и получил повреждения, установленные в заключении судебного эксперта. Следовательно отказ страховщика в выплате страхового возмещения( выдаче направления на ремонт) неправомерны.

Рапорт инспектора ДПС и его показания в судебном заседании относительно сомнения в соответствии повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП не являются бесспорным доказательством, которое может поставить под сомнение выводы суда, поскольку инспектор ДПС свидетелем происшествиях, произошедшего при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, не являлся, специальными познаниями в области трасологии не обладает.

Представленные стороной ответчика сведения ( копии приложений к постановлению, определению)об участии автомобиля истца в ином ( иных) происшествиях, участие ТС, принадлежащих ФИО9 с ТС, которыми управлял в том числе ФИО4, участие ТС принадлежащего ФИО1 с ТС принадлежащим ФИО9 ( л.д.67-75) непосредственного отношения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судом был проверен довод ответчика о соответствии повреждений на ТС истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП – 21.02.2018 года. После поступления в суд экспертного заключения, в котором сделан вывод о соответствии части повреждений на автомобиле БМВ Х3 г.р.з. № обстоятельствам ДТП, стороной ответчика оно оспорено не было, и принято судом как допустимо и относимое доказательство.

Проверка действий участников процесса на предмет наличия в них состава преступления не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданский спор. Оснований для реагирования суда путем вынесения частного определения по проверке действий истца либо его представителей на предмет наличия в них состава преступления, у суда не имеется, поскольку факт наступления страхового случая судом установлен.

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности в установленный законом срок по выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 24900,00руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения на сумму 355787,00руб. (380687 – 24900), суд отказывает истцу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12450,00 руб., из расчета: 24900,00руб. х 50% =12450,00руб.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе за проведение независимой экспертизы исходя из следующего расчета: исковые требования заявлены на сумму 380687,00руб., а удовлетворены на сумму 24900,00руб., что составляет 6,54%.

Следовательно, размер расходов на проведение независимой оценки составил 1046,40 руб., что составляет 6,54% от 16000,00руб.,

почтовые расходы определены в размере 21,97 руб., что составляет 6,54% от подтвержденной суммы расходов 336 руб.

Исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи( подготовка искового заявления, участие предстателей истца в судебных заседаниях 05.02.2019 года, 21.02.2019 года, 14.03.219 года, 22-23.05.2019 года), учитывая и размер удовлетворенной части иска, суд определяет размер расходов за помощь представителя сумме 12000,00руб., и с учетом % удовлетворенности иска – 6,54%, данный размер составит 784,80 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 1853,17руб.( 1046,40 +21,97 + 784,80)

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 39703,17руб., из расчета: 24900,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12450,00 руб. (штраф) + 1853,17 руб. ( судебные расходы) = 39703,17руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 14.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКЦ», ФИО16

Генеральный директор ООО «ЭКЦ», ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 25000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 22.04.2019 года, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ», ФИО16

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, судебный эксперт в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25000,00 руб., и поскольку исковые требования были судом удовлетворены частично, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований - на ответчика и пропорционально части требований в удовлетворении которых было отказано - на истца.

Так требования удовлетворены на 6,54%, отказано на 93,46%, следовательно с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 1635,00руб.( 6,54% от 25000,00руб.), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 23365,00руб.( 93,46% от 25000,00руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39703,17руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 1247,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-консультационного центра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1635,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационного центра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23365,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.05.2019 года.