Апелляционное определение № 22-7689/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Марченко И.В. дело № 22-7689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Мугако М.Д., Кузнецова Р.М.,

при секретаре Долганине Н.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденного К.А.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Шиловой Л.Р., Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Марченко И.В., апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении К.А.Г., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мугако М.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, представления, мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором <данные изъяты><адрес> от <дата> К.А.Г.,

судимый <дата><данные изъяты><адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

С К.А.Г. в доход муниципального бюджета <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному лесному фонду, взыскано <данные изъяты> руб.

К.А.Г. призван виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Марченко И.В. в интересах К.А.Г. просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что материалами дела не установлен факт осуществления рубки лесных насаждений в части лесосеки (деляне) № лесосеки № квартала № выдела <данные изъяты> лесничества. Рубка осуществлялась К.А.Г. на основании договоров на заготовку древесины, заключенных с ФИО8 и Свидетель №8, на делянах № и №, выделенных указанным гражданам.

Судом не установлены и не определены границы лесосеки № и делян №, № и №. Протокол осмотра места происшествия от <дата> не содержит указания на географические координаты деляны №, отсутствует указание на место смотра. В составлении протокола осмотра участия специалисты не принимали, приборы, позволяющие установить географические координаты, не использовались. К протоколу осмотра не приобщены фотографии всех № пней спиленных деревьев. Так же отсутствуют географические координаты границ деляны № в акте натурного смотра от <дата>. Нет так же координат каждого пня вырубленного дерева и ссылки на количество и наименования вырубленных деревьев.

Участвовавший в проверке показания на месте <дата> и допрошенный в суде свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства указал, что он не осуществлял пересчет срубленных деревьев (пней) на деляне №.

Указанные в акте натурного смотра от <дата> координаты лесного участка не соответствуют акту натурного смотра от <дата>. Акт от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку предоставлен суду государственным обвинителем и получен в не предусмотренном процессуальными нормами порядке.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №5 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими осуществление рубки К.А.Г. за пределами делян № и №.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12, с учетом дополнения, показывает, что координаты, указанные в протоколе проверки показаний на месте и акте осмотра от <дата> находятся за пределами лесосеки № и деляны №.

Отсутствие объективных данных о границах делян № и №, а так же объема и вида срубленных деревьев в границах деляны № исключает возможность вменения К.А.Г. незаконной рубки.

Суд не обоснованно отказал в проведении лесотехнической экспертизы о расположении № пней срубленных деревьев в границах деляны №.

Судом необоснованно принято решение о судьбе вещественного доказательства – древесины в объеме <данные изъяты> м3, поскольку она подлежала возврату ФИО16 и Свидетель №8, как собственникам.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор изменить, исключить при назначении дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с переработкой древесины, поскольку наложение такого запрета лишает К.А.Г. возможности осуществления любой трудовой деятельности, которая предполагает осуществление функций по переработке древесины.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств.

К.А.Г., действуя в нарушение требований лесного законодательства, не имея разрешающих рубку документов, путем дачи указаний не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №7 и Свидетель №5, совершил незаконную рубку № деревьев, общей стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных в части лесосеки (деляне) № лесосеки № квартала № выдела № <данные изъяты> лесничества КГБУ «<адрес>) лесничество».

Место совершения К.А.Г. преступления объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием государственного инспектора по охране леса Свидетель №4, в ходе которого установлено, что на деляне № имеются № пня спиленных деревьев.

Тот факт, что незаконная рубка была произведена за пределами делян, лесные насаждения на которых выделены по договорам купли-продажи ФИО16 и Свидетель №8, кроме протокола осмотра места происшествия и материалов дела подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель инспектора по охране леса Свидетель №4 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия им производился пересчет и определение параметров спиленных деревьев, а так же после этого расчет ущерба от преступления.

<дата> государственным инспектором по охране леса Свидетель №4 был проведен натурный осмотр лесного участка, в ходе которого установлено, что лесосека разделена на № части лесосеки (деляны), где часть лесосеки (деляна) № вырублена частично.

При этом, К.А.Г. не мог не знать о том, что осуществляет незаконную рубку за пределами делян № и №, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося лесничим КГБУ «<данные изъяты> лесничество» и непосредственно отводившего лесосеку для рубки, границы лесосеки, в том числе между делянами, были надлежащим образом размечены лесосечными столбами, вешками и затесками, был осуществлен пересчет всех деревьев в лесосеке. Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с К.А.Г. Аналогичные показания дал лесничий Свидетель №6

Непосредственно осуществлявший рубку деревьев свидетель Свидетель №7, будучи допрошенными на стадии предварительного расследования, также показал, что границы участков лесосеки были размечены на местности визирами и лесосечными столбами, а на каких участках вести рубку определял и показывал К.А.Г., контролировавший ход рубки. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №7 показал дерево с затесом, который соответствует деляне № и показал место на данной деляне, где было вырублено № дерева.

О том, что К.А.Г. организовывал и осуществлял контроль хода рубки, показал так же свидетель Свидетель №5, осуществлявший чикировку и распиловку леса на сортименты.

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель лесничий Свидетель №1 визуально показал сотрудникам полиции границы деляны №, на которой были вырублены деревья, а так же затесы, вешки, визиры и лесосечный столб, определяющие границы деляны №, оставшиеся после незаконной рубки.

Показания, свидетельствующие об осуществлении по указаниям К.А.Г. незаконной рубки лесных насаждений именно на обозначенной необходимым образом деляне №, так же дал лесничий Свидетель №6

Доводы о несоответствии объема и вида срубленных деревьев в границах деляны № опровергаются показаниями свидетеля лесничего Свидетель №1, который пояснил, что при отведении лесосеки каждое дерево было замерено и объем выделенной деловой древесины по № м3 с деляны определялся без учета отходов.

Тот факт, что в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 не осуществлял повторно лично подсчет каждого спиленного дерева по пням, не свидетельствует о неправильности определения количества спиленных деревьев, поскольку оно достоверно подтверждено иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника схема размещения лесосеки и разделения лесосеки на деляны, представленная по адвокатскому запросу КГБУ «<данные изъяты> лесничество», не противоречит протоколам осмотра места преступления, акту натурного смотра и схеме, составленной следователем в ходе проверки показаний на месте <дата> свидетеля лесничего Свидетель №1 Из всех этих документов следует, что лесосека разделена на три деляны.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 с учетом дополнения, не опровергает верных выводов суда о виновности К.А.Г., поскольку осмотры места преступления, натурный смотр, проверка показаний проводились в установленном законом порядке непосредственно на месте незаконной рубки, с участием государственных инспекторов по охране леса и лесничих, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение же специалиста составлено без выхода на место, а только путем сопоставления сведений о географических координатах.

С учетом полно и объективно зафиксированной обстановки на месте преступления в указанных выше процессуальных документах, подтвержденной показаниями государственных инспекторов лесной охраны и лесничих, как у суда первой инстанции не имелось, так и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу лесотехнической экспертизы о расположении № пней срубленных деревьев в границах деляны №. Место нахождения пней спиленных деревьев достоверно установлено достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

При этом, суд учитывает, что само по себе место рубки лесных насаждений в законно отведенных делянах № и № не оспаривается стороной защиты, а при этом место незаконной рубки – деляна № непосредственно примыкает своей южной стороной к деляне №, а вместе они образуют единую лесосеку №. Поэтому доводы стороны защиты о том, что деляна №, которая была неоднократно осмотрена с участием специалистов ходе расследования дела, может быть расположена в ином месте (в том числе основанные на заключении специалиста), противоречат объективным фактическим данным.

Кроме того, по запросу прокуратуры в связи с возражениями стороны защиты относительно различных географических координат участка незаконной рубки КГКУ «<данные изъяты>» <дата> был проведен дополнительный натурный осмотр места незаконной рубки. Установлено, что место незаконной рубки соответствует ранее установленным географическим координатам.

Допрошенные в суде следователь ФИО14 и начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 пояснили, что при осмотрах места преступления и иных следственных действиях они выезжали на одно и то же место, с учетом документов, предоставленных лесничеством и с участием специалистов лесной охраны и лесничества.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт осуществления незаконной рубки лесных насаждений в части лесосеки (деляне) № лесосеки № квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества.

Вопреки доводам защитника осуществление К.А.Г. рубки деревьев на основании договоров на заготовку древесины, заключенных с ФИО8 и Свидетель №8, на делянах № и №, выделенных указанным гражданам, оценке не подлежат, поскольку в объеме предъявленного обвинения не входят.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в нем зафиксированы обнаруженные пни деревьев и складированные сортименты древесины на участке местности. Требований к обязательному указанию в протоколе осмотра места происшествия географических координат, а так же приложения к нему фотографий каждого пня уголовно-процессуальный закон не содержит. В тексте протокола с необходимой степенью подробности перечислены все обнаруженные пни с указанием их диаметра и породы.

Вопреки доводам защитника в акте натурного смотра от <дата> зафиксированы и указаны географические координаты места незаконной рубки. Указание в акте натурного смотра географических координат каждого обнаруженного пня являлось бы излишним и не предусмотрено действующим законодательством.

Акт натурного смотра от <дата>, представленный стороной обвинения в ходе судебного следствия, соответствует положениям ст. 74, 84 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данный акт составлен государственным инспектором КГКУ «<данные изъяты>» в пределах предоставленной компетенции на основании запроса прокурора, действующего в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому является допустимым доказательством.

Решение о судьбе вещественного доказательства, а именно об оставлении в распоряжении <данные изъяты> древесины в объеме № м3, принято судом обоснованно, поскольку постановлением суда от <дата> данная древесина, изъятая на месте преступления и признанная вещественным доказательством, на основании пп. б п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ передана на реализацию в <данные изъяты>.

ФИО16 и Свидетель №8 законными собственниками данной древесины не признаны.

Незначительное расхождение между объемом древесины, признанной вещественным доказательством (№ м3) и объемом древесины, взятой для определения размера ущерба (№ м3), обусловлено разницами методик расчета, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности К.А.Г.

Так, в соответствии с требованиями закона размер ущерба от преступления и соответствующий объем древесины определены в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а расчет объема срубленной и оставленной в штабелях древесины, признанной вещественными доказательствами, определен в соответствии с ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые».

Расчёт ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, произведён обоснованно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины, установленной п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 3,14, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ ущербом в особо крупном размере признается ущерб, превышающий 150 000 рублей. В связи с чем, действия К.А.Г. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере установлены совокупностью достаточных для принятия решения о виновности осужденного доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что К.А.Г. незаконную рубку не совершал, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Проверив и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного и доказанности его вины.

При этом мотивировано, какие доказательства суд принимает во внимание, а какие отвергает, с приведением соответствующих обоснований.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на стадии предварительного расследования, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания соответствуют иным добытым доказательствам и подтверждены свидетелем в ходе проверки показаний на месте.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие К.А.Г. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Протоколы судебного заседания свидетельствуют, что суд первой инстанций создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката место совершения преступления установлено судом верно, на основании исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание К.А.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом характера преступления, совершенного в сфере экологии, и степени его общественной опасности, поскольку преступление является тяжким, учитывая личность К.А.Г., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания принудительными работами.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Статья 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

К.А.Г. совершил незаконную рубку лесных насаждений. В обстоятельства совершенного преступления не входили факты незаконной переработки древесины осужденным.

Таким образом, назначенное К.А.Г. дополнительное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с переработкой древесины, не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенное, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению в указанной части

В остальной части оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении К.А.Г. изменить.

Исключить назначение К.А.Г. дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с переработкой древесины.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи