Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017(2-9166/2016;)~М-6678/2016 2-9166/2016 М-6678/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

№

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности по изменению даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности по изменению даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на период отсутствия основного работника ФИО3 на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ка, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом министерства основному работнику ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до февраля 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-от.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из места проведения отпуска в <адрес>, в почтовом отделении истец получил уведомление о том, что срок заключенного с ним служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу временно отсутствующего сотрудника ФИО3, а также о том, что срок действия срочного служебного контракта истекает ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению был приложен приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы Красноярского края в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Считает данный приказ неправомерным в силу следующего.

Приехав за трудовой книжкой, из разговора с коллегами истец узнал, что основной работник на работу на самом деле не выходила, а эта ставка сокращена (либо ей был оформлен перевод в новую организацию).

По сведениям истца, ФИО3 в настоящее время трудоустроена в новой организации, и снова находится в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что основной работник реального намерения прервать отпуск по уходу за ребенком и досрочно выйти на работу, не имела и в данном случае имеет место искусственное создание оснований для прекращения трудовых отношений с сотрудником, замещающим основного работника.

Кроме того, согласно уведомлению министерства основной работник вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В случае реального досрочного выхода ФИО3 на работу ответчик должен был расторгнуть контракт с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в этот день истец находился в очередном оплачиваемом отпуске не имеет значения, поскольку данное расторжение служебного контракта не является инициативой представителя нанимателя.

В этой связи, расторжение служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта является неправомерным.

Просит изменить основание увольнения – на увольнение с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, изменить дату увольнения на день, предшествующий трудоустройству на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения в размере 3554,85 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности № мпр/1-06665 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

При этом срочный служебный контракт заключается, в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2 части 4 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края главного специалиста сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на период отсутствия основного работника ФИО3, о чем был издан приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец заключил служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 6.1 которого закреплено, что контракт заключается на период отсутствия основного работника ФИО3.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ относит к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы - истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО3 обратилась на имя заместителя министра природных ресурсов и экологии Красноярского края с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и изъявила желание приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО3 был прерван, ФИО3 считалась приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на этот момент ФИО1 находился в ежегодном отпуске ему на домашний адрес почтой было направлено уведомление об освобождении от замещаемой должности в связи с выходом на работу временно отсутствующего сотрудника.

Приказом №-ка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, уволен с государственной гражданской службы Красноярского края в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Истец не согласен с увольнением по этому основанию, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе государственного служащего.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1754-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

ФИО1 было достоверно известно, что заключенный с ним служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ носит срочный характер, заключен для замещения должности отсутствующего государственного гражданского служащего ФИО3, за которой на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохранялась должность государственного гражданского служащего.

Причем расторжение служебного контракта с ФИО1 было возможно не только по достижении ребенком ФИО3 возраста 1,5 лет, но и ранее этого события. Давая согласие на заключение срочного трудового договора для замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, истец знал, что служебный контракт может быть прекращен ранее оговоренного периода при выходе на работу отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы и должность.

Положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 79-ФЗ, обязывающие работодателя предупредить государственного гражданского служащего о расторжении срочного трудового договора в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, не применяются при расторжении срочного служебного контракта, заключенного на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы.

Ответчик не был связан обязанностью предварительного предупреждения ФИО1 о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на службу ФИО3. Тем не менее, такое уведомление было направлено истцу почтовой корреспонденцией.

Доводы истца в части того, что ФИО3 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а его уволили ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно к этой ситуации можно применить положения части 4 статьи 58 ТК РФ и считать служебный контракт заключенным на неопределенный срок, так как после окончания срока контракта ни одна из сторон не потребовала его расторжения, являются несостоятельными, поскольку сторона нанимателя не намерена была продолжать служебные отношений с истцом, о чем свидетельствовало направленное ему уведомление, а также изданный приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от замещаемой должности.

Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения истца не ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выходу основного служащего ФИО3), а в последний день его отпуска ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истца, напротив был направлен представителем нанимателя на соблюдение интересов служащего, и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, положения части 4 статьи 46 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривают возможность при увольнении в связи с истечением срока служебного контракта предоставлять отпуск с последующим увольнением и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока действия служебного контракта. В этом случае днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы также считается последний день отпуска.

Довод истца об отсутствии намерений ФИО3 фактически выйди на службу и приступить к исполнению своих обязанностей, также не свидетельствует о неправомерности действий нанимателя при расторжении служебного контракта с истцом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к нанимателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на службу, заявление было удовлетворено, о чем издан соответствующий приказ. Согласно табелю учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отработан полностью рабочий день.

Тот факт, что ФИО3 в порядке перевода в министерство лесного хозяйства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ была уволена из министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, не исключает наличие обстоятельств при которых, служебный контракт со служащим, временно замещавшим должность, которая была за ней сохранена, должен быть прекращен.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и следует из представленных суду письменных возражений, финансирование должности главного специалиста сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы, которую замещал истец и основной работник ФИО3, осуществлялось за счет средств субвенций из федерального бюджета, выделенных Красноярскому краю на реализацию переданных полномочий в области лесных отношений.

Указом Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края», в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано министерство лесного хозяйства Красноярского края, которому переданы полномочия министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, в связи с чем, распоряжением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р предельная штатная численность министерства уменьшена на количество единиц, финансирование которых осуществлялось за счет средств субвенций, выделенных на реализацию переданных полномочий.

Таким образом, должность, замещаемая ФИО3 подлежала сокращению в министерстве. Вместе с тем, в соответствии с трудовым законодательством не подлежат сокращению женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет.

В связи с изменением штатного расписания и исключения из него должности главного специалиста сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы ФИО3 была предложена для трудоустройства в порядке перевода должность в министерстве лесного хозяйства края, с которой она согласилась.

На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка был прерван и она считалась приступившей к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ка на основании личного заявления ФИО3 была освобождена от замещаемой должности главного специалиста сектора кадровой работы отдела правовой и кадровой работы ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода гражданского служащего с его согласия в министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у представителя нанимателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1 на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом N 79-ФЗ для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных заместителю министра полномочий, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увеличением срока нахождения на службе в случае удовлетворения требований об изменении даты увольнения.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности по изменению даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина