Решение № 12-86/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024 <данные изъяты>

74RS0004-01-2024-000179-53


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при секретаре Еремченко Н.Ю., с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой о несогласии с принятым определением.

Решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В основание жалобы заявитель указывает на то, что инспектором необоснованно не установлено в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Хенде Акцент, ФИО2 Указывает на то, что при оформлении ДТП была нарушена процедура оформления схемы места совершения правонарушения и описания повреждений, поскольку первоначально документы для оформления происшествия были поданы на другое транспортное средство, указанные недостатки ы дальнейшем были устранены сотрудниками ГИБДД. В схеме совершения правонарушения место ДТП отражено неверно. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, указав, что также выражает несогласие с решением врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав участников по делу, опросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший инспектор группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

Указание в приложении сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и не влечет юридических последствий, не устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии, не может быть исключены судьей, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и привлечения её к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Приложение к определению по делу об административном правонарушении, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются одними из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу определения, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящей жалобы, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит также оснований для отмены решения врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым определение старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение врио начальника отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья <данные изъяты> Н.В. Парневова

<данные изъяты>