Приговор № 1-155/2024 1-26/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 1-26/2025

УИД 75RS0016-01-2024-001236-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 11 марта 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при помощнике судьи Домашонкиной Е.С., с участием:

государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.,

защитника - адвоката Бабенко Л.В., предоставившей удостоверение №547 и ордер №357550,

защитника - адвоката Базуевой А.Л., предоставившей удостоверение №374 и ордер №357538,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 38 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории базы ООО «ИнжФГ» по адресу: <адрес> где у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи компактного бензинового генератора «Скат» УГБ-6000», находящегося на базе ООО «ИнжФГ» по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ИнжФГ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, вступив в предварительный преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ИнжФГ». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 38 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, обеспечивая тайность совершаемых ими противоправных действий, подошли к компактному бензиновому генератору «Скат» УГБ-6000». Далее ФИО2, взял генератор за ручки с одной стороны, а ФИО1, взял генератор за ручки, с другой стороны. После чего загрузили генератор в автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, тем самым тайно похитили компактный бензиновый генератор «Скат» УГБ-6000» стоимостью 53 000 рублей, принадлежащий ООО «ИнжФГ». С места происшествия ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ООО «ИнжФГ» причинен имущественный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 13.11.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совершил кражу генератора марки «Скат» в корпусе оранжевого цвета, вместе с ФИО2 с территории базы ООО «ИнжФГ», расположенной в 2 километрах от <адрес> в северо-восточном направлении, после чего оставили указанный генератор в заброшенном огороде, в 100 метрах от магазина «Любава», который расположен по адресу: <адрес>. Вину в совершении кражи генератора группой лиц, то есть совместно с ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 88-91, 147-149, 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Так же свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 127-131). Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.11.2024, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 84-85).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут совершил кражу генератора Потерпевший №1 «Скат» в корпусе оранжевого цвета, вместе с ФИО1 с территории базы ООО «ИнжФГ», которая <адрес> в северо-восточном направлении, предварительно поместив вышеуказанный генератор в багажник автомобиля марки «Лада 2107» (принадлежащий ФИО1), на котором приехали. Похитив генератор, оставили в заброшенном огороде в 100 метрах от магазина «Любава», который расположен по адресу: <адрес>. Вину в совершении кражи генератора группой лиц, то есть совместно с ФИО1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70-73, 169-171).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Так же свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 119-123). Из протокола явки с повинной ФИО2 от 16.11.2024, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 67).

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО3, ФИО10, Свидетель №4, которые в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ представитель потерпевшего ООО «ИнжФГ» ФИО11 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет обслуживание Федеральной трассы Чита-Хабаровск. Арендует базу компании ООО «ИнжФГ» и имущество которое находится на территории базы, с целью выполнения работ на Федеральной трассе Чита-Хабаровск. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут камеры видеонаблюдения зафиксировали кражу на территории базы ООО «ИнжФГ», которая расположена в 2х км. северо-восточном направлении от <адрес>. Видеонаблюдение находится в <адрес> края, так как главный офис расположен по адресу: <адрес> Генератор «Скат» УГБ-6000» в корпусе оранжевого цвета, был приобретен в августе 2024 г. в <адрес> края, стоимость 53 000 рублей. Сотрудниками полиции генератор возвращен под расписку на базу ООО «ИнжФГ», претензий не имеет (т. 1 л.д. 109-111).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности мастера участка ООО «ИнжФГ». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на территории базы ООО «ИнжФГ» произошла кража генератора марки «Скат» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащего вышеуказанному предприятию. Генератор был приобретен в августе 2024 г. в <адрес>, стоимость 53000 рублей. О хищении узнал ДД.ММ.ГГГГ от дорожного рабочего. На базе установлено видеонаблюдение, с помощью которого зафиксировано, что неизвестные лица на автомобиле марки «Жигули» белого цвета совершили кражу генератора марки «Скат». Территория базы не охраняется, поскольку всегда присутствуют работники, каких-либо ограждений в виде забора, шлагбаума не имеется. После того, как узнал о краже генератора, сообщил руководящему составу. Генератор был возвращен ООО «ИнжФГ» неизвестными лицами (т. 1 л.д. 12-15).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ несовершеннолетний свидетель ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в магазин за продуктами около 12 часов 00 минут, находясь около магазина «Любава», расположенного по <адрес> (точного адреса не знает), увидел генератор в корпусе оранжевого цвета, марки «Скат». Установив указанный генератор, решил, его похитили на базе ООО «ИнжФГ», которая расположена в 2 км от <адрес>, так как ранее слышал от жителей посёлка, что на территории вышеуказанной базы был похищен генератор. Позвонив своему знакомому ФИО10, который иногда берет мотоцикл марки «Урал» с люлькой у своего отца, попросил его отвезти обнаруженный генератор на базу ООО «ИнжФГ», с целью возвратить законному владельцу. Кто совершил кражу ему неизвестно (т. 1 л.д. 35-40).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находился в школе, ему позвонил Свидетель №2, попросил, чтобы он на мотоцикле отца помог ему перевезти генератор, который нашел около магазина «Любава», который расположен по <адрес>, на базу ООО «ИнжФГ», где ранее указанный генератор был похищен. Он согласился, вместе с Свидетель №2 перевезли генератор на базу ООО «ИнжФГ». Кто совершил кражу ему неизвестно (т. 1 л.д. 43-47).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО «ИнжФГ», организация занимается дорожными работами на федеральной трассе Чита-Хабаровск ФАД «Амур». База ООО «Инж ФГ» расположена в 2-3 км от <адрес>. Освободился, около 20 часов 30 минут и направился пешком до <адрес>. По пути увидел, что едет автомобиль марки «ВАЗ Жигули» белого цвета, в котором находились ФИО1 и ФИО2, с которыми знаком. Автомобиль остановился, ему было предложено довести до дома. До дома довезли, уехали. О том, что ФИО1 и ФИО2 ехали с базы ООО «ИнжФГ» не знал, как и не знал о том, какие предметы находятся в машине. О том, что с базы ООО «ИнжФГ» был похищен генератор, узнал от сотрудников полиции. Позже ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что они совершили кражу генератора (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме изложенных выше показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является территория базы ООО «ИнжФг», расположенной в 2 км. от <адрес>, в северо-восточном направлении. Вход на базу осуществляется в свободном доступе, не имеется каких-либо ограждений, установлено, что ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, 2 видеофайла на 1 CD-диск, изъят электрогенератор марки «Скат» (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: объектом осмотра является электрогенератор марки «Скат» УГБ6000» в корпусе оранжевого цвета, на котором имеется надпись: «Компактный бензиновый генератор 6 кВт», модель УГБ – 6000 Basic, 2 года гарантии, советы по эксплуатации на skatpower.ru. А также имеется табличка с характеристиками «Скат», номинальная мощность двигателя 8000 ВТ, рабочий объем двигателя 420 см, номинальная мощность генератора 6000 Вт, максимальная мощность генератора 6500 Вт, напряжение/тока 220 в/50 Гц, емкость топливного бака 6,7 л, расход топлива номинальной нагрузке 2,5 л/ч, емкость масленого картера 1,1 л, масса 69,8 кг. Данный генератор состоит из топливного бака, двигателя, металлического основания выполненного черного цвета, корпус оранжевого цвета, также имеется ручной стартер, выключатель зажигания, розетки переменного тока, указатель топливного бака. Каких-либо видимых повреждений не имеет. На момент осмотра находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 16-18). Электрогенератор признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23), возвращен под сохранную расписку ООО «ИнжФГ» (т. 1 л.д. 24-25,26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, расположенная в 100 метрах от магазина «Любава» по адресу: <адрес>. Территория имеет свободный доступ. На указанной территории построек не имеется. Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, в этом месте был обнаружен генератор марки «Скат» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 27-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является участок местности, расположенный около территории домовладения по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Жигули» белого цвета, без государственного регистрационного знака, со слов ФИО1, государственный регистрационный знак №, без документов. ФИО1 указал, что указанном автомобиле осуществили кражу генератора марки «Скат» в корпусе оранжевого цвета, вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут с базы ООО «ИнжФГ», генератор был помещен в багажник указанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиль марки «Жигули» (лада) белого цвета, без государственного регистрационного знака, изъят (т. 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «Жигули», государственный регистрационный знак № рус (т. 1 л.д. 55-57), автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61), возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 62,63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в бумажном конверте находится один СD-R диск, на котором имеется 2 видеозаписи (1. Video/VID-20241116-WA0018/mp4 длительность 02:01, 2. Video/VID-20241116-WA0017/mp4 продолжительность 00:51), где зафиксированы обстоятельства исследуемых событий, - совершение ФИО1 и ФИО2 кражи генератора, на территории базы ООО «ИнжФГ» (т. 1 л.д. 112-113). СD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями друг друга, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами, воссоздавая в целом картину исследуемых событий и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 38 минут ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО1, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ИнжФГ», находясь на территории базы ООО «ИнжФГ» по адресу: <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, совместными действиями похитили генератор Потерпевший №1 «Скат» УГБ-6000» стоимостью 53 000,00 рублей, принадлежащий ООО «ИнжФГ», с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику ООО «ИнжФГ» в размере 53 000,00 рублей.

Суд считает необходимым уточнить, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитили компактный бензиновый генератор «Скат» УГБ-6000», принадлежащий ООО «ИнжФГ», что подтверждается материалами уголовного дела (фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-22). Указанное уточнение не влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимым деяния, не нарушает их право на защиту, на права и законные интересы третьих лиц, согласуется с исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых, согласно которым они совместно и согласованно совершили хищение чужого имущества, заранее договорившись о совершении преступления до выполнения ими действий непосредственно по хищению имущества, у каждого из них был умысел на совершение преступления в составе группы лиц.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, похищая чужое имущество, действовали тайно, преследуя корыстную цель, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ООО «ИнжФГ», обратив его в свою пользу, при этом они действовали совместно, с единой направленностью умысла, заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствует согласованность их действий в завладении чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, так же в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, ФИО1, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным, характеризуется посредственно, по месту работы и соседями положительно, социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, жена находится в состоянии беременности.

Подсудимый ФИО2 не судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным, характеризуется посредственно, соседями положительно, социально адаптирован: состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудится неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение жены в состоянии беременности, участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимых, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личности подсудимых.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Суд полагает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Так, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Установленное судом использование подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М097РУ75РУС, который использовался при совершении преступления. Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Вместе с тем суд принимает во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению подсудимого ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, значимость данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 проживает в сельской местности, на иждивении у него двое малолетних детей, жена находится в состоянии беременности, проживает подсудимый совместно с семьей в жилом помещении, где дровяная печь, так же осуществляется на постоянной основе помощь бабушке, в связи с чем автомобиль ВАЗ-2107 является необходимым имуществом, иного не имеется.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак М097РУ75РУС, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1, – возвратить законному владельцу.

Вопрос о иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Так, юридическую помощь подсудимым, как в ходе следствия, так и в судебном заседании оказывали по назначению защитники - адвокат Базуевой А.Л. и Бабенко Л.В. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не заявляли ходатайство об отказе от адвоката, ФИО1 трудоустроен, ФИО2 работает неофициально, серьезных хронических заболеваний не имеют, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием защитников - адвокатов, как в ходе следствия, так и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, отбываемых на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, отбываемых на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу: компактного бензинового генератора «Скат» УГБ-6000», - разрешить к использованию законным владельцем ООО «ИнжФГ» в лице законного представителя; автомобиль марки «Лада 2107» с государственным регистрационным номером №, - разрешить к использованию законным владельцем ФИО1; 1 CD-R диск с двумя видеозаписями Video/VID-20241116-WA0018/mp4, 2. Video/VID-20241116-WA0017/mp4., - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 21 969,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 21 969,00 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева