Определение № 33-628/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Романюк С.О.

*
УИД 51RS0*-37

Мотивированное
определение изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего _ _ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Volkwagen POLO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ» по полису * *** от _ _

На основании страхового акта от _ _ АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и перечислило ремонтной организации ООО «Аксель-Норман» страховое возмещение в размере 935 389 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkwagen POLO на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX *.

В соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Тинькофф Страхование» перечислено в АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 535389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8554 рубля.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ООО «Аксель-Норман», АО «Сбербанк Лизинг», собственник поврежденного автомобиля ФИО5

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Решением суда с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 535389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8554 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела и представленных доказаетльств, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не представил альтернативный отчет и обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы. В этой связи указывает, что до судебного заседания через канцелярию суда ответчик предоставил письменные возражения с альтернативным расчетом стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, которые соотносятся с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Считает, данные доказательства не получили надлежащей оценки.

Полагает суд необоснованно не учел его доводы о том, что в приложении ГИБДД указано наличие у автомобиля Toyota Land Cruiser в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений элементов: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, без ссылки на наличие скрытых повреждений.

Кроме того, полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку экспертизы проводились по фотоматериалам, без натурального обследования транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Фотоматериалы представлены представителем истца, то есть заинтересованным лицом, который мог представить фотографии любых повреждений любого кузовного элемента, в том числе от другого транспортного средства. Ответчик на осмотре не присутствовал. Полагает, что укрупненные фотографии таких элементов как: фара передняя левая, диск передний, диск задний, накладка левой подложки, накладка порога левого, облицовка левой подложки, шины колеса могут быть от другого транспортного средства, сами фотоснимки могут быть обработаны с фоторедакторе или нейросетью, указанные повреждения не указаны в приложении ГИБДД.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что акты осмотра транспортного средства *(2) от _ _ и * от _ _ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как в них отсутствуют сведения о лице проводившим осмотр, и неизвестно обладал ли ФИО6 специальными знаниями на проведение данного вида работ, кроме того, полагает, что ФИО6 не является независимым лицом, так как получил коммерческую выгоду от АО «СОГАЗ», выполняя осмотр по обращению страховой компании.

Выражает мнение, что запасные материалы и работы, указанные в заказ-наряде № MUR0346678 от _ _ , не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль Toyota Land Cruiser эксплуатировался после ДТП в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, тем самым имел возможность получить повреждения при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Привел таблицы * и *, в которых указан перечень работ и запасных частей, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным автомобилем Toyota Land Cruiser, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на сумму 531541 рубль 47 копеек.

Полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Фактически автомобиль Toyota Land Cruiser после дорожно-транспортного происшествия должным образом, в соответствии с действующими методиками и правилами, квалифицированными специалистами не осматривался, характер и степень повреждений не определены.

Считает, что с учетом суммы затрат, не имеющих отношений к повреждениям, указанным в приложении ГИБДД, приведенной в таблицах * и *, страхового лимита достаточно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «СОГАЗ», представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Аксель-Норман», АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *, материал ГИБДД (ЖУ ДТП – 470010772), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ в районе ... по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Volkwagen POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Volkwagen POLO.

Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД России по городу Мурманску _ _ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ» по полису * МТ 0257/AON от _ _

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX *.

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО5, акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, счета *** от _ _ , выставленного ООО «Аксель-Норман», акта выполненных работ № MUR0346678 от _ _ , заказ-наряда № MUR0346678 от _ _ за фактически выполненный ремонт, платежным поручением * от _ _ произвело выплату ООО «Аксель-Норман» страхового возмещения в сумме 935 389 рублей.

Платежным поручением * от _ _ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию от _ _ – 400 000 рублей.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 535 389 рублей (935 389 рублей (стоимость произведенного ремонта поврежденного автомобиля) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО5, и АО «СОГАЗ» как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, имеет право требования к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскав с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в возмещение ущерба в заявленном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводов об оспаривании вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, апелляционная жалоба не содержит, и в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, образовавшихся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от _ _ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения * от _ _ , составленным экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», по результатам анализа фотоматериалов, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на левой стороне автомобиля Toyota возможно определить, что в результате рассматриваемого столкновения, у автомобиля Toyota могли быть образованы следующие следы (повреждения): бампер передний - трещина в левой части; спойлер переднего бампера - задиры материала; крыло переднее левое - разрыв; фара передняя левая – отрыв кронштейна; подкрылок передний левый - раскол; брызговик передний левый - разрыв; диск колесный передний левый - задиры; диск заднего левого колеса - задиры; накладка левой подножки - задиры; облицовка подножки левой - задиры; дверь передняя левая - разрыв; дверь задняя левая - разрыв; уплотнитель задней левой двери нижний - разрыв; шина задняя левая - деформация, разрыв; боковина левая задняя - деформация, складка; щиток грязезащитный задний левый - задир; накладка порога левого - задир; бампер задний - повреждение ЛКП; стойка передняя левая - повреждение ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату оценки (в том числе при установлении повреждений, которые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии) составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 957 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 826 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на _ _ , составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 741 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 671 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на _ _ , составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 841 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 757 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия _ _ , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет 5 759 665 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 70% от страховой стоимости (4 074 050,00 рублей) составляет 2 851 835 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на _ _ составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 741 200 рублей, стоимость годных остатков не определяется.

Ответчиком на указанное заключение представлено заключение специалиста (рецензия) * от _ _ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», согласно выводам которого, заключение эксперта */Э-01/25 от _ _ , выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В указанном заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» * от _ _ , в целях полного и объективного разрешения спора, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов * от _ _ , составленному ООО «Мурманский центр экспертизы», на автомобиле Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , образовались следующие повреждения составных частей:

Облицовка бампера переднего - в арочной серповидной части бампера с левой стороны имеется отрыв фрагмента пластика, трещина пластика в области крепежной полки и его смещение с кронштейна.

Спойлер бампера переднего - горизонтально ориентированные царапины, расположенные с левой стороны на боковой поверхности на выступающей части спойлера нижнего на высоте около 40-45 см.

Подкрылки передние левые - разрыв пластика в области крепежного отверстия, посредством котором осуществляется крепление подкрылка к облицовке бампера переднего, заломы материала в зоне отрыва - в передней части; раскол материала с отделением фрагмента и смещением его в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля - в задней части.

Фара передняя левая - отрыв кронштейна крепления корпуса левого наружного, посредством которого фара фиксируется к крылу переднего левому. Вторичное повреждение вследствие распределенной нагрузки при силовом воздействии на боковую поверхность облицовки бампера.

Брызговик крыла переднего левого - разрыв материала в области крепления его к крылу, в результате деформирующей нагрузки в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Диск колесный передний левый - изготовлен из металлического сплава, окрашен в черный цвет, на момент осмотра имеет грязепылевые наслоения. На наружной поверхности диска в области его закраины имеется кольцеобразный след в виде срыва ЛКП и задира металлического основания.

Обтекатель левого порога передний - горизонтально ориентированный полосообразный след в виде задира, оканчивающийся отколом фрагмента пластика.

Молдинг левой подножки - повреждение в виде горизонтально ориентированного задира длиной около 2-3 см., расположенного в передней части подножки. След волнообразный, имеющий точку выхода в верхней части молдинга, что обусловлено отсутствием жесткой фиксации следообразующего объекта.

Ступень левой подножки - повреждение в виде линейного, горизонтально ориентированного задира материала. Повреждение расположено на торцевой поверхности на высоте соответствующей точке выхода задира, расположенного на молдинге подножки (окрашен в серебристый цвет).

Крыло переднее левое - повреждение в виде складок, заломов и разрывов металла, локализовано в задней части крыла в его арочной части и переходит на переднюю кромку двери передней левой, крыло смещено спереди назад с уменьшением конструктивного зазора в сопряжении крыло переднее левое - дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая.

Стойка кузова передняя левая - в области сопряжения с крылом переднем левом отсутствует конструктивный зазор, на передней торцевой части имеется скол ЛКП. Повреждение имеет вторичный характер образования в результате смещения крыла переднего левого.

Дверь передняя левая - многочисленные складки, заломы и разрывы металла, преимущественно локализованные в передней и задней частях двери в области кромок и горизонтально ориентированные царапины, и продольные вмятины.

Стойка центральная (В-стойка) левая кузова - повреждение в виде объемной статичной вмятины диаметром около 4 см, расположенное в нижней части стойки на скрытой поверхностью за панелью двери задней левой в области резинового упора, ограничивающего ход двери.

Дверь задняя левая - многочисленные складки, заломы и разрывы металла, преимущественно локализованные в передней и задней частях двери в области кромок и горизонтально ориентированные царапины, и продольные вмятины.

Крыло заднее левое - повреждение на крыле заднем левом в виде объемной статичной вмятины диаметром около 5 см, расположенное в передней нижней части крыла на скрытой поверхностью за панелью двери задней левой.

Уплотнитель двери задней левой - повреждение в виде разрыва материала, расположенного в области задней кромки двери.

Диск колеса задний левый - изготовлен из металлического сплава, окрашен в черный цвет, на момент осмотра имеет грязепылевые наслоения. На наружной поверхности диска в области его закраины просматривается дугообразный след в виде срыва ЛКП и задира металлического основания.

Шина колеса заднего левого (Nokian Hakkapeliitta 8 265/60 R18) - на наружной боковине шины имеются дугообразные царапины и поверхностные надрезы, переходящие на закраину диска колеса, в области царапин расположено радиальное боковое вздутие.

Брызговик крыла заднего левого - задиры материала на наружной торцевой поверхности.

Облицовка бампера заднего - полосообразные динамические следы в виде горизонтально ориентированных, плотно сгруппированных царапин, расположенные с левой стороны.

Спойлер нижний бампера - полосообразные динамические следы в виде горизонтально ориентированных, плотно сгруппированных царапин, расположенные с левой стороны.

Петли нижние дверей передней и задней левых - деталь сложно профилированная, по предоставленным фотографиям повреждения охарактеризовать не представляется возможным. Согласно представленному акту осмотра, экспертом установлена деформация в виде изгиба. Петли нижние дверей расположены на высоте максимального внедрения следообразующего объекта в двери с образованием в области контакта многочисленных складок, заломов и разрывов металла. Таким образом, на петли дверей переносилась распределенная силовая нагрузка со стороны следообразующего объекта в направлении спереди назад (складки металла на торцевой части дверей) и слева направо (объемные вмятины на дверях), образование деформации петель не исключается при исследуемых обстоятельствах ДТП.

Кулак поворотный передний левый - визуально по представленным фотографиям определить характер повреждения не представляется возможным, поскольку деталь сложной конфигурации и незначительные повреждения визуально не установить. На фотографиях к акту осмотра автомобиля имеется протокол измерения углов установки колес исследуемого автомобиля, согласно которого углы установки колеса переднего левого выходят за пределы нормативных значений. При исследовании повреждений установлено повреждение на диске колеса переднем левом, что не исключает силового воздействия на детали подвески в результате распределенной нагрузки через колесо переднее левое, образование деформации кулака поворотного переднего левого не исключается при исследуемых обстоятельствах ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, образовавшихся при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от _ _ , составляла: на дату проведения оценки без учета износа - 1 132 000 рублей, с учетом износа - 1 034 900 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 968 800 рублей, с учетом износа - 885 800 рублей. На дату ремонта автомобиля _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 974 700 рублей, с учетом износа - 891 100 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от _ _ составляет 5 890 437 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на все указанные даты, с учетом выводов по вопросу * не превышает 70% от страховой стоимости ТС, которая составила 2 310 103 рублей, следовательно, по условиям страхования КАСКО «полная гибель ТС» исследуемого автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, не наступила. Расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не производится.

Оценивая заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» * от _ _ , по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, как наиболее полное и всестороннее.

При этом установлено, что заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от _ _ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела *, гражданского дела *, материалов ДТП *.

Экспертами исследовались компакт диски, в составе которых имеются цветные фотографии в цифровом формате поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак *** и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

При первичном визуальном исследовании представленных файлов с изображениями исследуемого транспортного средства и его частей установлено, что детали, узлы и механизмы автомобиля просматриваются достаточно отчетливо, изображения достаточно резкие, яркость и контрастность удовлетворительные, что позволяет признать их пригодными для дальнейшего исследования.

Экспертами подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, определен перечень и объем полученных автомобилем Toyota Land Cruiser повреждений.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком возражения на исковое заявление, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на дату ремонта автомобиля Toyota Land Cruise (_ _ ) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 974 700 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 535 389 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик не присутствовал, автомобиль имел возможность получить повреждения при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, а также допустимые доказательства свидетельствующие о недостоверности выводов заключения экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», ином размере ущерба, причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruise при иных, чем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах. В указанной связи, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что автомобиль ФИО5 был участником иных ДТП, материалы дела не содержат, не ссылается на наличие таких доказательств податель жалобы. Доказательств обработки фотографий, представленных экспертам, также не имеется. Компетенция экспертов судом проверена, эксперты дали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, ставить под сомнение как действия стороны истца по предоставлению доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба и его размер, так и экспертов в связи с составлением экспертного заключения по делу, не имелось у суда первой инстанции и не установлено в апелляционной инстанции.

Тот факт, что эксперт-техник ФИО6 производил осмотр автомобиля ФИО5 по инициативе АО «СОГАЗ» на основании возмездного договора не свидетельствует о том, что в акте отражены недостоверные сведения о повреждениях автомобиля.

Доводы жалобы о недостатках актов осмотра автомобиля, схемы ДТП, повторяющие позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой, что совокупность представленных по делу доказательств позволяет признать установленным объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, то есть позволяет признать обоснованной суммы требований истца, заявившего о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что не указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ повреждения автомобиля, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, представленные ответчиком, не опровергают выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, поскольку законных оснований для исключения из объема ущерба элементов, не отраженных сотрудником ГИБДД в Приложении материалу ДТП не подтверждает доводов ФИО7 Судебная коллегия учитывает в данной связи, что сотрудник ГИБДД не является экспертом в области оценки ущерба автомобилей и мог не заметить какие-либо повреждения, также судебная коллегия принимает во внимание, что ДТП имело место в период полярной ночи, что могло повлиять на качество осмотра.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, объем повреждений, причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser, установлен по результатам судебной экспертизы и отражен в заключении экспертов * от _ _ , составленном экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», при том, что само по себе отсутствие в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о наличии каких-либо повреждений, в том числе скрытых, не свидетельствует о том, что указанные повреждения отсутствовали на момент их осмотра сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит установление всего объема повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи