Приговор № 1-143/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело

№ 1-143/2019

(11801040034001207)

УИД: 24RS0017-01-2018-005236-91


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Тишкова А.В., представившего ордер № 015878, удостоверение № 1947,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>14, имеющего средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки в службе заказа такси «Максим» на автомобиле марки «Тойота Плац», гос. регистрационный знак <***> регион. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 поступил заказ по адресу: <адрес> до семейного центра «Умка», расположенного по <адрес>. По прибытии к месту назначения, в дневное время указанных суток, на заднее пассажирское сидение автомобиля ФИО1 сели ранее ему незнакомые ФИО2 с женой и ребенком. По пути следования ФИО3 сообщил своей жене о том, что на его сотовом телефоне разрядилась батарея. В это время, ФИО1, услышав данный разговор, предложил ФИО3 свое зарядное устройство. ФИО3, согласившись с предложением ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «LG-Х power K220ds», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с флэш-картой, стоимостью 800 рублей, тем самым вверив ФИО1 принадлежащее ему имущество. После чего, ФИО1 присоединил к сотовому телефону ФИО4 зарядное устройство и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Примерно в 12 часов 05 минут тех же суток, доехав до места назначения, а именно к семейному центру «Умка», расположенному по <адрес>, ФИО3 со своей семьей вышли из автомобиля. ФИО1, продолжая находиться в салоне автомобиля «Тойота Плац», гос. регистрационный знак <***> РУС, продолжил осуществлять пассажирские перевозки и в дневное время тех же суток, точное время не установлено, находясь в районе Предмостной площади, расположенной в <адрес>, на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО1, испытывающего материальный трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО4, путем присвоения в корыстных целях.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Тишковым А.В. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО2 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье поведения подсудимого в судебном заседании, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хроническим психическим расстройством он не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, не судим, состоит в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, однако занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть признание вины, чистосердечное признание, что приравнивается к явке с повинной, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, содействие правоприменительным органам в выявлении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также состояние здоровья ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд полагает, что именно данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания, обеспечит исправление и перевоспитание ФИО1

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, раскаяния ФИО1, его социальной адаптированности, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «LG-X power K220ds», хранящаяся у потерпевшего ФИО2, - оставить ФИО2, иные документы, признанные в качестве доказательств, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г.Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина