Апелляционное постановление № 22К-108/2021 22К-4004/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 3/10-24/2020

Судья 1-й инстанции: Тюменцева Т.В. Номер изъят

(Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителей ФИО1 и ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2., на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года. Этим постановлением оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 и ФИО2. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2020 года в отношении сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО7

Заслушав участников судопроизводства, исследовав постановление суда первой инстанции и представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Слюдянский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявители указали, что 20 мая 2020 года обратились в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> с заявлениями о превышении служебных полномочий сотрудниками ОМВД по <адрес изъят>. По заявлению 19 июня 2020 года и 8 августа 2020 года заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 и ФИО2 в жалобе указали, что не согласны с выводом органа следствия о том, что ФИО6 и ФИО7 на момент конфликта не являлись субъектами должностных преступлений, и с выводом о том, что ФИО8 действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, не допускал. Заявители полагали, что в таком случае уголовное дело могло быть возбуждено по общеуголовной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в жалобе заявители указывали на отсутствие правовой оценки причинению ФИО2 телесных повреждений.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 с постановлением суда первой инстанции не согласны. Считают необоснованным вывод суда о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена в полном объёме и суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам по вопросам, подлежащим доказыванию. Также не получили разрешение доводы об отсутствии оценки наличию у ФИО2 телесных повреждений, совершению сотрудниками полиции противоправных действий, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив судебный материал и материал проверки по заявлениям о преступлении, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно с части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 29 УПК РФ при проверке обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд вправе также выяснить, проверены ли все доводы заинтересованного лица, которое не согласно с решением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как видно из представленного материала в судебном заседании судом первой инстанции был непосредственно исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушан заявитель ФИО2

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материала доследственной проверки следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела. Решение принято по результатам производства проверочных действий в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки были опрошены все участники событий, на которых указали заявители, осмотрена представленная заявителем видеозапись, назначены и проведены судебные экспертизы на предмет наличия (отсутствия) телесных повреждений у сотрудника полиции ФИО6, заявителей ФИО2 и ФИО1

Постановление заместителя руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела содержит подробное изложение содержания проверочных действий и основанную на законе оценку результатов таких действий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно мотивировано, на основании каких данных заместитель руководителя следственного отдела пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, имевшие место в ходе конфликта с ФИО2 и ФИО1 9 мая 2020 года, каким-либо образом связаны со служебной деятельностью ФИО7 и ФИО6 Не соглашаясь с указанным выводом, ФИО2 и ФИО1 ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, не привели значимых обстоятельств, ставящих под сомнение данный вывод заместителя руководителя органа следствия.

Необоснованными являются и доводы заявителей о том, что органом следствия, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка факту наличия у ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано, что результаты проверки объективно не подтверждают, что такое повреждение могло быть причинено ФИО2 в результате превышения должностными лицами полиции своих служебных полномочий. Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ довод заявителей о несогласии с таким выводом заместителя руководителя органа следствия, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в материалах проверки имеется рапорт заместителя руководителя следственного отдела об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с наличием у ФИО2 поверхностной раны нижней губы и правого локтевого сустава, не причинивших вреда здоровью.

Признавая факт нахождения в момент конфликта ФИО2 и ФИО1 с ФИО6 на службе сотрудника полиции ФИО8, заместитель руководителя следственного отдела мотивировала вывод о том, что ФИО8 каких-либо противоправных действий, которые могли бы свидетельствовать о превышении им служебных полномочий, не совершал. Такой вывод также основан на результатах проверочных действий и не мог быть признан судом явно надуманным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей убедился в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2020 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому законных оснований, а доводы заявителей надлежащим образом проверены.

Формулировка в постановлении о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемых, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по данному материалу не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. Поскольку материал проверки заявлений о преступлении содержал вывод должностного лица органа следствия о наличии признаков совершения в отношении ФИО2. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе был высказывать суждения о доказанности (недоказанности) действий, которые могут быть признаны противоправными в рамках иной процедуры судопроизводства. Поэтому наличие указанной формулировки не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Иванов