Приговор № 1-289/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

ПРИГОВОР Дело №1-289/11801340016000084

Именем Российской Федерации

г. Кострома «29» ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И. с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы Корякина М.С., Силановой К.С., Козлова Д.А., Глумовой О.А., подсудимого Гасанзаде ..., защитника адвоката Баталовой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №, при секретарях Пиляр А.М., Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гасанзаде ... <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ..., не судимого, содержавшегося под стражей с <дата> до <дата>, содержащегося под домашним арестом с <дата>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.«б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества ФИО10, <дата>, в неустановленный период времени, но до 13 часов 40 минут, более точное время установить не представилось возможным, предварительно договорился о сбыте наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон) ФИО10 В дальнейшем, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 <дата>, в период времени с 14часов 05 минут до 17 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь на парковке ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего через сеть интернет незаконно заказал наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4- метилметкатинон), в неустановленном месте на территории г.Костромы, через терминал оплаты перевел денежные средства в сумме 2000 рублей «диспетчеру» в счет оплаты наркотика, после чего получил адрес «тайника» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон), массой не менее 0,54 гр., который находился на земле у столба освещения, расположенного у <адрес>. Забрав наркотическое средство из тайника, и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени с 19 часов 58 минут до 21 часа 42 минут, находясь в автомобиле марки «...» гос.номер № у <адрес>, ФИО1 незаконно сбыл ФИО10, принимавшему участие в проводимом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка», вещество, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,54 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является значительным размером.

<дата>, более точное время установить не представилось возможным, предварительно договорился о сбыте ФИО10 психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин. В продолжении своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 незаконно заказал в сети интернет психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин за 2000 рублей, переведя денежные средства «диспетчеру» через терминал оплаты в неустановленном месте на территории г.Костромы, после чего получил адрес «тайника», который находился в районе железнодорожного вокзала г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес>. В продолжении своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 <дата>, в период времени с 16 часов 55минут до 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь на парковке ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего забрал психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой не менее 0,93 гр. из тайника, и находясь в автомобиле марки «...» гос.номер № у <адрес> незаконно сбыл ФИО10, принимавшему участие в проводимом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка», вещество, которое является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0,93 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен и является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что сам являлся потребителем наркотических средств. Действуя по просьбе ФИО10, которого ранее не знал, и от которого <дата> получил 2000 рублей, через тайник закладку приобрел наркотическое средство, мефедрон, которое передал ФИО10 в тот же день на парковке ТЦ «...», в салоне своей автомашины, марки .... <дата>, получил от ФИО10 2000рублей, и действуя по просьбе ФИО10 через тайник закладку приобрел психитропное вещество- амфетамин, которое передал ФИО10 в тот же день на парковке ТЦ «...», в салоне своей автомашины, марки .... Ранее не был знаком со ФИО10, конфликтов между ними не было и оснований для его оговора у ФИО10 нет. <дата> ФИО10 видел впервые, на вид -это взрослый мужчина, почему ФИО10 обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков, пояснить не смог. В содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата> ему позвонил молодой человек, который представился как Тагы, фамилия которого, как он (ФИО10) узнал в последующем, ФИО1, и предложил приобрести у него наркотические средства, о данном предложении, он (ФИО10) сообщил сотрудникам полиции. <дата> и <дата> на добровольной основе оказывал помощь сотрудникам правоохранительных органов и выступал в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После личного досмотра в присутствии понятых, ему были выданы денежные средства, для проведения «проверочной закупки» у ФИО1, при этом у него остался телефон, по которому он связывался с ФИО1, договариваясь о встрече. <дата>, в дневное время, встретился с ФИО1 на парковке, у ТЦ «...», где передал ФИО1 2000 рублей, выданные для проведения «проверочной закупки», после чего в тот же день, встретившись с ФИО1 вновь, на парковке ТЦ «...», в салоне автомашины, марки ..., на которой приехал ФИО1, получил от него наркотическое средство, мефедрон. <дата>, в вечернее время, встретился с ФИО1 на парковке, у ТЦ «...», где передал ФИО1 2000 рублей, выданные ему для проведения «проверочной закупки», после чего в тот же день, встретившись с ФИО1 вновь на парковке ТЦ «...», в салоне автомашины, марки ..., на которой приехал ФИО1, получил от него психитропное вещество- амфетамин. Все полученное от ФИО1 наркотическое средство и амфетамин, после «проверочных закупок» добровольно выдавал в присутствии понятых, при этом пояснял обстоятельства приобретения наркотического средства и амфетамина у ФИО1. По данным фактам были составлены протоколы в которых отражено все происходящее и после ознакомления с которыми они были подписаны всеми участвующими лицами. В последующем, предоставил оперативным сотрудникам диски на которых были ..., и аудиозапись, полученные с мобильного телефона, который у него имелся при себе, в ходе проведения «проверочных закупок», в которых он добровольно принимал участие <дата> и <дата>.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что при выполнении свои повседневных должностных обязанностей, была получена информация о лице, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, занимающимся сбытом веществ, которые по воздействию на человека похожи на наркотические средства. В установленном законом порядке было принято решение о проверке данной информации посредством проведения предусмотренного ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» мероприятия. <дата> в отношении ФИО1 проводилась «проверочная закупка», в которой в качестве «покупателя», на добровольной основе, выступал ФИО10. <дата>, перед «проверочной закупкой» ФИО10 в присутствии понятых, был досмотрен на предмет наличия у него предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ, так же были осмотрены денежные средства, в сумме 2000 рублей, которые были вручены ФИО10 для проведения «проверочной закупки». В тот же день, ФИО10 в присутствии понятых, добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, при этом пояснял, обстоятельства его приобретения. По данным фактам были составлены протоколы, в которых отражено все происходящее и в которых расписались все присутствующие лица. В последующем полученные в ходе проведения ОРМ материалы, в установленном порядке были переданы для принятия процессуального решения. Как ему известно, ранее ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что имелась оперативная информация о том, что гражданин, который в дальнейшем был установлен как ФИО1о, причастен к незаконному обороту наркотических средств. <дата> в отношении ФИО1 проводилась «проверочная закупка», при этом он (Свидетель №2), по поручению руководства, осуществлял ОРМ «наблюдение», в ходе которого наблюдал как ФИО10, который на добровольной основе принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя наркотического средства, около 16 часов 30минут, встретился с ФИО1, на территории парковки ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, они сели в автомобиль ... гос. номер №, при этом ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО10 на заднее левое пассажирское сиденье. Через несколько минут ФИО10 вышел из автомобиля, а вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 выехал с парковки ТЦ «...». ФИО10 проследовал к зданию УНК УМВД России по Костромской области, по адресу: <адрес>, после чего наблюдение за ФИО10 было временно приостановлено. При этом по пути следования ФИО10 никуда не заходил, ни с кем не встречался, никому ничего не передавал. Позднее наблюдение за ФИО10 было возобновлено, при этом он (Свидетель №2) наблюдал как около 20 часов 50 минут ФИО10, будучи у ТЦ «...» сел на заднее левое пассажирское сиденье автомобиля марки «...» гос. номер №, который стоял напротив центрального входа ТЦ «...», через несколько минут ФИО10 вышел из автомобиля, а вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 выехал с парковки ТЦ «...». ФИО10 проследовал к зданию УНК УМВД России по Костромской области, по адресу: <адрес>, по пути следования ФИО10 никуда не заходил, ни с кем не встречался, никому ничего не передавал. Участвуя в проведении данного мероприятия он (Свидетель №2) тем самым выполнял свои повседневные служебные обязанности.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в отношении него <дата> проводилась «проверочная закупка», при этом было установлено, что сбыт наркотического средства ФИО1 осуществляет совместно с иным лицом, по имени ФИО2, с целью установления личности данного лица, по имени ФИО2, и документирования преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 и неустановленного гражданина по имени ФИО2, которая была проведена <дата>, в которой в качестве «покупателя», на добровольной основе, выступал ФИО10. <дата>, перед «проверочной закупкой» ФИО10 в присутствии понятых, был досмотрен на предмет наличия у него предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ, так же были осмотрены денежные средства, в сумме 2000 рублей, которые были вручены ФИО10 для проведения «проверочной закупки». В тот же день, ФИО10 в присутствии понятых, добровольно выдавал приобретенное у ФИО1 психотропное вещество, при этом пояснял, обстоятельства его приобретения. По данным фактам были составлены протоколы, в которых отражено все происходящее и в которых расписались все присутствующие лица. Так же он (Свидетель №3),по поручению руководства, осуществлял ОРМ «наблюдение», в ходе которого наблюдал как ФИО10, который на добровольной основе принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли покупателя наркотического средства, около 19.00 часов, находясь у ТЦ «...», сел на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля марки «...» гос. номер №, который стоял напротив центрального входа ТЦ «...». Через несколько минут ФИО10 вышел из автомобиля, а вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 выехал с парковки ТЦ «...». ФИО10 прошел в фойе левого входа магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> остался там, а около 19часов 30 минут прошел к центральному входу в ТЦ «...», подойдя к автомобилю марки «...» гос. номер №, который стоял напротив центрального входа ТЦ «...», сел на заднее правое пассажирское сиденье данного автомобиля. Через несколько минут ФИО10 вышел из автомобиля, а вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 выехал с парковки ТЦ «...». ФИО10 проследовал к зданию УНК УМВД России по Костромской области, по адресу: <адрес>, по пути следования ФИО10 никуда не заходил, ни с кем не встречался, никому ничего не передавал. Участвуя в проведении данных мероприятий он (Свидетель №3) тем самым выполнял свои повседневные служебные обязанности. В последующем, полученные в ходе проведение ОРМ материалы, в установленном порядке были переданы для принятия процессуального решения

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее употреблял наркотические средства, были случаи когда употреблял их в компании с ФИО1, с которым у них дружеские отношения, как ему (Свидетель №1) известно, на период февраля 2018 года ФИО1 употреблял наркотические средства. В начале февраля ФИО1 рассказывал, что какой-то молодой человек, по имени Иван, просил у ФИО1 наркотики, при этом ФИО1о говорил, что не хочет встречаться с Иваном, так как не знает его. <дата>, в дневное время, вместе с ФИО1, катались на автомашине принадлежащей ФИО1, «...», заезжали к ТЦ «...», где ФИО1о встречался с каким-то мужчиной, по имени Иван, с которым ФИО1 разговаривал на улице, и в машине, по обрывка фраз он (Свидетель №1) понял, что речь шла о наркотиках, которые Иван хотел приобрести у ФИО1, находясь в салоне автомашины, Иван передал ФИО1 деньги за наркотик, после чего Иван вышел из салона автомашины. После этого они с ФИО1 заехали за Свидетель №4, а затем все вместе поехали кататься на машине, при этом ездили в район <адрес>, к путепроводу, где ФИО1о ненадолго выходил из машины, как он (Свидетель №1), потом понял, там ФИО1 нашел закладку с наркотиком, после этого поехали к ТЦ «...», где в машину через какое- то время на заднее сиденье сел Иван. Как он (Свидетель №1) понял, ФИО1 созванивался с Иваном, в то время когда они катались. В ходе разговора с Иваном ФИО1 передал ему наркотическое средство, после чего Иван ушел.

<дата> вместе с ФИО1 и Свидетель №4 вновь катались на автомашине ФИО1, ездили в район железнодорожного вокзала, где ФИО1 хотел найти закладку с наркотиком, но не нашел ее, после чего поехали к ТЦ «...», где к ним в машину сел Иван, которому ФИО1о передавал наркотик <дата>. Иван хотел вновь приобрести наркотик, просил об этом ФИО1, а ФИО1 рассказал Ивану, о том что ездил к месту закладки, но не нашел наркотика, говорил, то может дать адрес и Иван сам сможет съездить, поискать закладку с наркотиким, но Иван, не согласился, просил ФИО1 привезти ему наркотик, и ФИО1 согласился, ему нужны были деньги на бензин, а Иван передал ФИО1о деньги, 2000 рублей, после чего Иван вышел из автомашины, а они (Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4) поехали на автозаправку, а затем вновь поехали к железнодорожным путям, где ФИО1 нашел наркотик, после чего вернулись к ТЦ ..., где в машину снова сел Иван, которому ФИО1о передал наркотик. Кроме ФИО1 от Ивана никто ничего не получал и не передавал ему.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, Свидетель №4 подтвердил данные показания (т.2 л.д.39-42).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1- ее брат. Брата, ФИО1, характеризует с положительной стороны, который помогает ей, так как она является инвалидом, также помогает родителям, друзьям. Брат, ФИО1, занимался спортом, имел твердую позицию, всегда был против наркотиков. В настоящее время брат очень сожалеет о случившимся, переживает произошедшее.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО1- её друг, которого она характеризует с положительной стороны. ФИО1 пропагандировал здоровый образ жизни, занимался спортом, помогал своим знакомым, бороться с наркозависимостью. <дата> она (ФИО12) вместе с отцом, ФИО13, были приглашены в качестве понятых, при проведении обыска в квартире, по месту проживания ФИО1. В ходе обыска, каких либо запрещенных предметов и средств, обнаружено не было, по данному факту был составлен протокол, который, после ознакомления с ним был подписан всеми присутствующими лицами, замечаний ни у кого не было, все были согласны с тем, что отражено в протоколе обыска.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1- его друг, которого он характеризует только с положительной стороны и который помог ему (ФИО14) отказаться от употребления наркотических средств, так как был всегда против этого.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО1- его друг, которого он характеризует с положительной стороны, при этом ФИО1 ранее пропагандировал здоровый образ жизни.

Свидетель ФИО16 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО17 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в период февраля 2018 года, он периодически употреблял наркотические средства. Примерно, в феврале 2018 года, ФИО19, его (ФИО18) приятель, познакомил его с ФИО1, в ходе разговора, ему (ФИО18) звонил ФИО10, знакомый молодой человек, на вид 16-17 лет, с которым он учился в одном техникуме, и который является потребителем наркотических средств. ФИО10 хотел приобрести и употребить наркотик. Поговорив со ФИО10, он (ФИО18) передал телефон ФИО1, который продолжил разговор со ФИО10, о чем конкретно они разговаривали, в настоящее время не помнит. Почему передал телефон ФИО1, для разговора со ФИО10, пояснить не смог. Когда конкретно происходили данные события, пояснить не смог. С кем общался ФИО1, предлагал ли он кому наркотические средства, психотропные вещества и сбывал ли их, ему (ФИО18) не известно. О данных событиях ему напомнила адвокат ФИО1, которая просила его прийти в суд и дать данные показания.

Свидетель ФИО19 суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: рапортом (т.1 л.д.7,110).

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» состоящими из: - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1 л.д.41-42), от <дата> (т.1 л.д.192); постановления о проведение проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от <дата>, согласно которого постановлено провести в отношении неустановленного гражданина, представляющегося именем Тагы ОРМ «проверочная закупка», для проведения проверочной закупки привлечь ФИО10 (т.1л.д.9); постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» в отношении неустановленного гражданина, известного под именем Тагы (т.1 л.д.10); акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от <дата> (т.1 л.д.11-12, 18-19), в ходе которого был досмотрен ФИО10 у которого каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а так же собственных денежных средств не обнаружено, при этом у ФИО10 имеется мобильный телефон марки ...; акта осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей от <дата> (т.1 л.д. 13-15), согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные ФИО10; акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от <дата> (т.1 л.д.16-17), согласно которого у ФИО10 наркотических средств психотропных веществ, денежных средств не обнаружено, при этом ФИО10 пояснил, что при встрече с молодым человеком, по имени Тагы, передал последнему денежные средства, в сумме 2000 рублей, который пояснил, что наркотики передаст вечером, около 20.00-21.00 часа; акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от <дата> (т.1 л.д.20-21), согласно которого ФИО10 добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри купил за 2000рублей у молодого человека, по имени Тагы, у ТЦ ..., по адресу: <адрес>; справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество в полимерном свертке, добровольно выданное ФИО10 <дата>, после проведения ОРМ «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого на территории РФ запрещен (Список 1). Масса наркотического средства- смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения исследования -0,54г. (т.1 л.д.32-34).

Согласно заключения эксперта № от <дата> (т.1 л.д.46-48) вещество в полимерном свертке, добровольно выданное ФИО10 <дата>, после проведения ОРМ «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, является наркотическим средством средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого на территории РФ запрещен (Список 1). Масса наркотического средства- смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения экспертизы-0,53г.. Масса наркотического средства- смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), на момент проведения исследования -0,54г..

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» состоящими из: - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1 л.д.136-137), от <дата> (т.1 л.д.191); постановления о проведение проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от <дата>, согласно которого постановлено провести ОРМ «проверочную закупку» у ФИО1 и неустановленного гражданина по имени ФИО2 (т.1л.д.112-113); постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и неустановленного гражданина, который представляется как ФИО2 (т.1 л.д.114); акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от <дата> (т.1 л.д.115-116), в ходе которого был досмотрен ФИО10 у которого каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а так же собственных денежных средств не обнаружено, при этом у ФИО10 имеется мобильный телефон марки ...; акта осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей от <дата> (т.1 л.д. 117-119), согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 2000рублей, выданные ФИО10; акта досмотра покупателя после проведения ОРМ от <дата> (т.1 л.д.120-121), согласно которого ФИО10 добровольно выдал полимерный сверток с веществом внутри, пояснив при этом, что данный сверток он приобрел <дата> на парковке ТЦ «...», за 2000 рублей, у молодых людей, одного из которых зовут Тагы, а второго ФИО2. Денежные средства были переданы Тагы, ФИО2 при этом находился рядом в автомашине, через 20 минут ФИО2 передал ему (ФИО10) сверток; справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой, вещество в полимерном свертке, добровольно выданное ФИО10 <дата>, после проведения ОРМ «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, оборот которого на территории РФ запрещен (Список 1). Масса психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, на момент проведения исследования -0,93г. (т.1 л.д.131-132).

Согласно заключения эксперта № от <дата> (т.1 л.д.141-142) вещество в полимерном свертке, добровольно выданное ФИО10 <дата>, после проведения ОРМ «проверочная закупка», по адресу: <адрес>, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, оборот которого на территории РФ запрещен (Список 1). Масса психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, на момент проведения экспертизы -0,91г..Масса психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, на момент проведения исследования -0,93г.

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата> (т.1 л.д.71-73) у ФИО1о были обнаружены и изъяты- мобильный телефон марки ... с сим- картой мобильного оператора йота.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.60-64) осмотрен и прослушан диск с записью «проверочная закупка в отношении неустановленного гражданина, по имени, Тагы, от <дата> года», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65-67).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.219-228) осмотрен и прослушан диск с записью «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и гражданина представляющегося именем ФИО2 от <дата> года», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.229-233).

Все изъятые предметы, наркотические средства, психотропные вещества, осмотрены (т.1 л.д.50,182-184,238-243, т.2 л.д.52-55) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51,185-186, 229-231, 244-245, т.2 л.д.56-58).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицы и плана –схемы к нему (т.2 л.д.63-70) ФИО1 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, указав место совершения преступлений.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Суд исследовал довод защитника ФИО1- адвоката Баталовой С.Б., о том, что постановление от <дата> (т.1 л.д.112) о проведении проверочной закупки, вынесено с нарушениями, так как в постановлении не указано, кого следует привлечь для проведения «проверочной закупки» в качестве закупщина, и не принимает его так как, согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании Постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По смыслу закона такое постановление должно содержать указание на наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и на цели его проведения. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при вынесении постановления от <дата> о проведении проверочной закупки, не допущено, «проверочная закупка» от <дата> проведена на основании мотивированного постановления утвержденного надлежащим должностным лицом, в котором приведены ее цели, соответствующие задачам оперативно-розыскной деятельности, при этом не отражение в постановлении кто будет привлечен для проведения «проверочной закупки», в качестве закупщика наркотического средства, не свидетельствует о незаконности проведения проводимого ОРМ «проверочная закупка».

Суд исследовал довод защитника ФИО1- адвоката Баталовой С.Б., о том, что <дата> (т.1 л.д.112) было вынесено постановление о проведении «проверочной закупки», а сама «проверочная закупка» была проведена <дата>, в связи с чем данное ОРМ нельзя признать законным, и не принимает его так как, согласно ч.7 ст.8 Федерального закона от <дата> N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании Постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, <дата> было проведено ОРМ «проверочная закупка», на основании постановления от <дата>, которое было вынесено и оформлено в соответствии с действующим законодательством, что не свидетельствует о незаконности проводимого <дата> ОРМ «проверочная закупка».

Суд исследовал довод защитника ФИО1- адвоката Баталовой С.Б., о нарушении закона при проведении ОРД и порядка предоставления результатов ОРД органом дознания, а именно, согласно постановления о проведении ОРД «Наблюдение» от <дата> и от <дата>, было постановлено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении неустановленного гражданина, известного под именем Тагы (от <дата>) и в отношении гражданина ФИО1 и неустановленного гражданина который представляется как ФИО2 (от <дата>), однако наблюдение было проведено за ФИО10, который выступал в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем, не было ОРД «наблюдение» за теми людьми, о которых шла речь в постановлениях, и не принимает его, так как выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно- розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД. Оперативное наблюдение, предусмотрено п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как один из видов установленных законом оперативных мероприятий, ОРМ «наблюдение» проводилось в связи с оперативной информацией о совершении ФИО1 преступления, -незаконного сбыта наркотических средств, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом вынесение постановления о проведении ОРМ «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. Из материалов дела, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что по поручению руководства Свидетель №2 <дата>, а Свидетель №3 <дата>, проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО10, который выступал в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка», по окончании ОРМ «наблюдение» были составлены акты. Нарушений при проведении ОРМ направленных на документирование незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ не выявлено. Результаты проведенного оперативного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили имевшуюся у оперативных сотрудников информацию о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, психотропного вещества. ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №5- оперативные сотрудники, выполняли свои повседневные обязанности, получив информацию о лице, который в дальнейшем был установлен как ФИО1, занимающийся сбытом веществ, которые по воздействию на человека похожи на наркотические средства, они в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренного ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» мероприятия, а затем передали полученные материалы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Документирование противоправных действий ФИО1 исключало какую- либо инициативу со стороны оперативных служб- подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а следовательно не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Суд исследовал довод защитника ФИО1- адвоката Баталовой С.Б., о том, что записи телефонных переговоров в виде копий записанных на компакт-диске, в том числе и Screenshots переписки, которые были представлены ФИО10, выступающим в качестве закупщика, с мобильного телефона ФИО10, которые были осмотрены <дата> (т.1 л.д.219-228) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229-236), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены следователем ненадлежащим образом, и не принимает его, так как в постановлениях о проведении ОРМ "проверочная закупка" от <дата> (т.1 л.д.9) и от <дата> (т.1 л.д.112-113) содержатся ссылки на ст.ст.6,8 ФЗ от <дата> «Об оперативно розыскной деятельности» №144-ФЗ, руководствуясь которым были проведены ОРМ «проверочная закупка» от <дата> и от <дата>. Согласно ч.3 ст.6 с Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, при этом в постановлениях о предоставлении результатов ОРД от <дата> (т.1 л.д.41-42), от <дата> (т.1 л.д.136-137), имеются сведения о рассекречивании и предоставлении компакт дисков, полученных в результате проведения НАЗ, НВД по заданиям №№, в постановлениях о предоставлении результатов от <дата> (т.1 л.д.191,192), имеются сведения о предоставлении компакт диска со Screenshots, и с аудизаписью, отражающие результаты ОРД полученных с мобильного телефона ФИО10, принимающего участия в ходе проведения ОРМ, представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно- записей телефонных переговоров в виде копий записанных на компакт-диске, в том числе и Screenshots переписки, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств. Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п. 17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N776/703/509/507/1820/42/535/398/68. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 9 Инструкции, результаты ОРД в органы предварительного расследования представлены уполномоченным должностным лицом для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД, в данном случае врио начальника УМВД России по Костромской области- начальника полиции (т..1 л.д.41-42, 136-137,191,192). Представленные материалы, записи телефонных переговоров в виде копий записанных на компакт-диске, в том числе и Screenshots переписки, полученные в результате проведения ОРД, в последующем были в установленном законом порядке осмотрены (т.1 л.д.219-228) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229-230).

Существенных нарушений закона при представлении материалов ОРД органам предварительного следствия от органов дознания не имеется. Кроме того данные доводы стороной защиты в ходе предварительного следствия озвучены не были.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он действовал по просьбе лица выступившего в качестве закупщика, ФИО10, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, показаниям свидетелей приведенных выше, кроме того сам ФИО1 пояснял, что со ФИО10, ранее знаком не был, конфликтов между ними не было и оснований для его оговора у ФИО10 нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей- ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО21, ФИО11о, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами подсудимого нет.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» поэтому могут быть положены в основу приговора.

Незаконность действий подсудимого обусловлена законодательным запретом свободного обращения наркотических веществ, психотропных веществ.

О направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотического средства, психотропного вещества свидетельствует его поведение, желание и готовность поставить наркотическое средство, психотропное вещество, количество изъятого наркотического средства, психотропного вещества, соблюдение условий конспирации, наличие оперативной информации, которая послужила основанием для проведения проверочной закупки.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», Список- 1, наркотическое средство- мефедрон (4- метилметкатинон), психотропное вещество- амфетамин, входит в вышеуказанный список, оборот которого на территории РФ запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому, для наркотического средства- мефедрон (4- метилметкатинон), установлен значительный размер – свыше 0,2 гр., для психотропного вещества- амфетамин, установлен значительный размер – свыше 0,2 гр..

При определении значительного размера наркотического средства, психотропного вещества, учитывается масса всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, психотропное вещество, независимо от их содержания в смеси, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления в «значительном размере», нашел в суде свое подтверждение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотического средства, психотропного вещества, который был сформирован у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, в суде установлено, что в распоряжении оперативных сотрудников имелась полученная на законных основаниях информация о том, что ФИО1 занимается незаконным распространением наркотических средств, психотропных веществ, которая и получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ, а так же проверочной закупки наркотического вещества, психотропного вещества.

Передача ФИО1 наркотического средства, психотропного вещества была осуществлена в ходе ОРМ, «проверочной закупки», проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия ФИО1. носили незаконный характер, охватывались умыслом на незаконное распространение наркотического средства, психотропного вещества, при этом им были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, психотропного вещества, содеянное ФИО1, по факту передачи наркотического средства<дата>, психотропного вещества<дата>, следует квалифицировать как оконченное преступление, сбыт наркотического средства, психотропного вещества в значительном размере, так как изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота данных наркотического средства, психотропного вещества не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст.

Характеризуется ФИО1 Ао. ...

Суд не находит, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и его общественную опасность

Суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а так же степень реализации виновным своих преступных намерений, его поведение после совершения преступления, признает совокупность смягчающих и других обстоятельств исключительными и считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наказание ФИО1 следует определить без штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасанзаде ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до <дата>, содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 186-ФЗ. Начало действия с <дата>) время содержания ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - наркотические средства, психотропные вещества- уничтожить после вступления приговора в законную силу; компакт- диски, протоколы соединений абонентский номеров- хранить при уголовном деле, мобильный телефон «...», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1- после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Боровкова О.И.

Копия верна: судья-