Решение № 2-6390/2025 2-977/2026 2-977/2026(2-6390/2025;)~М-3953/2025 М-3953/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6390/2025

УИД 39RS0002-01-2025-006516-81

Дело № 2-977/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Дудниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 900 000 руб., сроком на 5 лет, дата погашения кредита – < Дата >.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО2 обязанностей по погашению задолженности по кредиту, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 963 074,13 руб.

Денежные средства по данному решению до настоящего времени ответчиком не возвращены, задолженность не погашена.

В связи с неоднократной переуступкой прав требований к ИП ФИО1 перешли права требования по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ФИО2

Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по ставке 24,00% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 000 000 руб., проценты по ставке 24,00% годовых на сумму долга 1 000 000 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,00% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате судебного заседания, не явилась, заявлений и возражений в адрес суда не представила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор № от < Дата >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб., сроком на 5 лет, дата погашения кредита – < Дата >.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитные денежные средства перечисляются на текущий счет заемщика в ОАО Банк «Западный» №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО2 воспользовалась полученными кредитными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполнила в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 963 074,13 руб., из них задолженность по основному долгу 394 706,83 руб., просроченная ссудная задолженность 239 243,84 руб., задолженность по начисленным текущим процентам 103 865,06 руб., просроченная задолженность по процентам 175 258,40 руб., пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 601,75 руб.

Определением суда от < Дата > произведена замена взыскателя ОАО Банк «Западный» на правопреемника ИП ФИО5

< Дата > ИП ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему переданы права требования по договору № от < Дата >, заключенному с ответчиком.

Определением суда от < Дата > произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Поскольку ранее при взыскании в пользу кредитора с ответчика задолженности по кредитному договору № от < Дата > требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, то обстоятельство, что решением суда от < Дата > взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на < Дата >, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до дня возврата долга.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, ни заключенный кредитный договор, ни Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7), задолженность ФИО2 в виде начисленных процентов за пользование займом по ставке 24,00% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > составляет 1 326 782,30 руб., исходя из суммы основного долга 633950,67 руб., вместе с тем, обращаясь с иском ИП ФИО1 ограничивает сумму требований за указанный период и просит взыскать 1 000 000 руб.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ суд ограничен суммой заявленных исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору № за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 000 000 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности выполнен в понятной форме, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ограничение взыскиваемой суммы является правом истца.

Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета, либо отсутствия задолженности или её частичной оплаты ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по ставке 24,00% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

В абз. 2 исковых требований ФИО1 просит начислить на сумму 1 000 000 руб. проценты, предусмотренный договором в размере 24% годовых за период с < Дата > и по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, указанная сумма основным догом не является, а представляет собой проценты за пользование кредитом за период < Дата > по < Дата >, предусмотренные п. 1.1. договора, в котором предусмотрена возможность начисления процентов исключительно за пользование кредитными средствами. Требование истца не соответствует условиям договорам и приведет к начислению процентов на уже взысканные проценты.

В связи с чем, требование (в абз.2) о взыскании процентов по ставке 24,00% годовых на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с < Дата > по дату фактического погашения задолженности (абз.3).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку проценты, начисленные по ставке 24,00% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 000 000 руб. не уплачены и относятся к неисполненным обязательством, начисление на сумму взысканных процентов неустойки в силу п. 5.1 Договора возможно.

Период начисления неустойки на указанную сумму неуплаченных процентов заявлен истцом с < Дата > и по день фактического исполнения обязательств.

Само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Согласно расчету, произведенному судом на дату вынесения решения, сумма неустойки за период с < Дата > по < Дата > составит: 1 460 000, 00 руб.(1000000х1%х146 дней).

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, в несколько раз выше ключевой ставка Банка России (16% годовых на дату вынесения решения согласно Информационному сообщению Банка России), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставками рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в этой части завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера начисленных пени.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ставке 1% в день на сумму задолженности по процентам в размере 1000 000 руб. руб. за период < Дата > по 15.01.2026(дату вынесения решения суда), а также с < Дата > по дату фактического погашения задолженности по процентам в размере 1000000 руб. до размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки.

Размер неустойки за период < Дата > по < Дата > составит 67178,08 руб. из расчета:(< Дата >-14.09.2025х23х365х18%=11342,47)+(< Дата >-26.10.2025х42х365 х17% = 19561,64)+(< Дата >-21.12.2025х56х365х16,5%=25315,07) + (< Дата >-15.01.2025х16х365х16%=10958).

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неустойка на сумму начисленных за период с < Дата > по < Дата > процентов - 1 000 000 руб., начиная с < Дата > по < Дата >, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки в размере 67178,08 руб.; и далее, начиная с < Дата >, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 1 000 000 руб. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 25 671,78 руб., подсчитанная на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты по ставке 24,00% годовых по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

неустойку на сумму начисленных за период с < Дата > по < Дата > по договору процентов (на сумму 1 000 000 руб.), начиная с < Дата > по < Дата >, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки в размере 67178,08 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек;

неустойку с < Дата >, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды образования неустойки (на сумму задолженности по процентам в размере 1 000 000 руб.) по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 671,78 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Милько

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья: Г.В. Милько