Приговор № 1-70/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело №1-70/2025

УИД27RS0012-01-2025-000380-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 13 августа 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Корниловой А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Верхнебуреинского района ФИО4

подсудимых ФИО3, ФИО2

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13, представивших удостоверения и ордера на участие в деле,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, являющегося <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адрес <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего пожарным пожарного поезда <адрес> Комсомольского отряда ведомственной охраны, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>А <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СМУ №», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, на автомобиле УA3-3962, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, приехали на объект «Второй путь на перегоне Солони-Нальды Дальневосточной железной дороги», расположенный в районе точки географических координат <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, на <адрес> в <адрес>, где обнаружили в траншее кабельно-проводниковую продукцию марки СБВБэпПу 30x2x0,9. В вышеуказанные месте и время ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанной кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «СМУ №», при этом распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен находиться в автомобиле и следить за окружающей обстановкой, ФИО3 должен погрузить кабельно-проводниковую продукцию, находящуюся в траншее на указанном объекте в автомобиль, с целью последующей сдачей похищенного в пункт приема металла за денежное вознаграждение, а вырученные деньги поделить пополам.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе точки географических координат <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, на <адрес> в <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2, находясь за рулем автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, который из траншеи извлек кабельнопроводниковую продукцию марки СБВБэпПу 30x2x0,9 общей длинной 504 метра, из них 3 фрагмент длинной по 126 метров привязал к автомобилю УАЗ-3962, а оставшиеся фрагменты общей длинной 126 метров погрузил в вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <***>, совместно с ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитили кабельно-проводниковую продукцию марки СБВБэпПу 30x2x0,9 общей длинной 504 метра, причинив ООО «СМУ №» материальный ущерб на общую сумму 307083 рубля 34 копейки в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду сообщил, что со слов ФИО3, который ранее работал на Дуссе-Алинь, ему было известно, что когда укладывают новый кабель, старый оставляют в траншее. Весной 2024 г. он (ФИО2) купил себе машину УАЗ буханка зеленого цвета, который он ремонтировал и ему необходимо было на нем проехать и посмотреть состояние транспорта. Они с ФИО14 в сентябре или октябре 2024 года поехали на его автомобиле, по пути решили собрать металл, если увидят. Цели брать новый кабель у них не было. По пути следования ФИО14 предложить проехать на железнодорожную станцию Солони, куда они приехали в ночное время, поскольку машина в пути ломалась. По пути следования ФИО14 увидел тянущиеся кабеля. Они решили остановится, ФИО1 спрыгнул с топором в траншею. Он (ФИО2) думал, что ФИО14 порубил кабель, но как последний это делал, ФИО2 не видел. ФИО2 слышал, как ФИО14 закидывал куски кабеля в машину. Потом к фаркопу машины ФИО14 привязал веревками три отрезка кабеля, и они машиной их вытянули. В том месте, где они цепляли кабель было темно и они не заметили, что он был новый. После того как они выехали на более освещенное место, то по виду поняли, что кабель был новый и они решили вернуться на то место, где их взяли и отставить там. Но увидели бульдозер, который ехал к ним на встречу и испугались. ФИО14 отцеплял кабеля от фаркопа, пока к ним навстречу ехал бульдозер. Остальные куски они решили сбросить на речке. После того как выбросили, стали разворачиваться и машина у них застряла. Они оставили машину в речку и пошли пешком, вышли на дорогу и поймали машину, поехали домой. Через определенное время подошли сотрудники полиции. Им была написана явка с повинной. Исковые требования не признает, поскольку, как следует из материалов дела было три куска и четвертый порезанный кусок, со слов ФИО14, был такого же размера как эти три куска. То есть они 1000 м. кабеля не похищали. Ущерб возмещен в размере 71 000 рублей, путем перевода, из которых 11 000 рублей передал ему ФИО14.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 на его автомобиле УАЗ СГР «Буханка» поехали на железнодорожную станцию <адрес>, чтобы собрать металлолом. Он знал, что на Ургальской дистанции пути ведётся масштабная реконструкция железнодорожного пути, и там имеется металлом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут они прибыли на станцию Солони, при этом в посёлок они не заезжали, а проехали за переезд, где промышленная зона, далее свернули налево и проехали примерно 500 метров, в пути следования от переезда он увидел тянущееся кабеля, в количестве нескольких штук и предложил ФИО2 остановиться. Они поговорили и совместно решили похитить указанные фрагменты кабеля, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приёма металлолома (так как они понимали, что указанные кабеля содержат медь), вырученные деньги собирались поделить пополам. Задача ФИО2 было вести автомобиль, он же должен был достать из траншеи фрагменты кабелей, загрузить в автомобиль. В это время ФИО2 следил за обстановкой вокруг, чтобы их никто не увидел. ФИО2 из салона своего автомобиля достал топор с деревянной ручкой и дал ему, сам снова сел на водительское кресло в автомобиль. Он с топором спрыгнул в траншею, но рубить ничего не стал, так как там было 3 фрагмента кабеля одинаковой длины, а четвертый поделен на фрагменты, но общей длиной такой же, как и три других. Он привязал к машине 3 больших фрагмента кабеля, так как они бы не влезли в автомобиль, а остальные фрагменты погрузил в автомобиль. Затем сел в автомобиль. На автомобиле они проехали около 500 метров дальше по дороге, прилегающей к железнодорожному полотну, так как планировали порубить привязанные к автомобилю кабель на части для того, чтобы погрузить их в салон автомобиля УАЗ СГР «Буханка». Навстречу им ехал бульдозер, они испугались, что водитель бульдозера увидит, что к автомобилю привязаны фрагменты кабеля и поймёт, что они похищают этот кабель. ФИО2 остановил автомобиль и сказал ему, чтобы он отвязывал кабель, он отцепил от фаркопа 3 фрагмента кабеля, оставив кабель на дороге, сев в автомобиль, они поехали в сторону железнодорожного переезда по руслу реки 1 километр, в воду реки выбросили все фрагменты кабеля, с целью сокрыть преступление. Начали разворачиваться в воде, автомобиль застрял на бревне и забуксовал. Они вышли, пошли в лес по направлению автомобильной дороге к <адрес> (т. 1 л.д.108-110, 118-120, 135-137).

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2021 года работает в должности директора по строительству в ООО «СМУ №». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 07 часов 40 минут ему позвонил начальник участка Свидетель №1 и сообщил, что неизвестные лица вырезали кабель марки СБВБэпПу 30x2x0,9 длиной 1000 метров.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены три фрагмента кабеля марки СБВБэпПу 30x2x0,9 каждый из которых составляет 126 метров, общим количеством 378 метров, которые были уложены в траншею для наращивания и соединения кабельной линии. Также обнаруженные четыре фрагмента кабеля, которые были переданы ему на ответственное хранение в количестве 2,25 м, 2,8 м, 2,15 м, 2,35 м общим количеством 9,55 метров были также уложены в траншею в связи с установленными сроками ввода объекта для восстановления кабельной линии были использованы дополнительные кабельные соединительные муфты, труд высококвалифицированных монтажников, в связи, с чем настаивает на причиненном ущербе, так как восстановление кабельной линии после хищения привело к большим затратам. ООО «СМУ №» возвращено 387,55 метров на общую сумму 236131 рублей 24 копеек (т. 1 л.д. 192-194, 195-198, 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в ООО СМУ-868» начальником участка и с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ему позвонил мастер с ООО «ПС» и сообщил, что на очистных сооружениях видел одного человека, а также ржавый УАЗик, который уехал в сторону реки. Он сразу же выехал на место, подъехав, он увидел кабель отрезанных три фрагмента. С одной стороны кабели были обвязаны веревкой. Он поехал по следам, оставленным автомобилем, проехав метров 300, он на своей машине дальше проехать не смог. Он вызвал работников на автомобиле «КАМАЗ» и «ГАЗ Соболь», который он отправил на другую сторону перекрыть проезд, а сам вместе с работником на «КАМАЗе» поехал по речке. Проехав около 100 метров в воде они увидели автомобиль УАЗ, в котором никого не было. В воде находились фрагменты кабеля. При помощи данного «КАМАЗа» и троса они выдернули машину из воды, отбуксировали на территорию ООО «ТГС». После он сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Кому принадлежит данный автомобиль ему неизвестно. Данный кабель укладывали для управления светофорами, стрелочными переводами станции. Кабель марки СБВБэпПу 30x2x0,9. Срезано было 1000 метров (т. 1 л.д.207-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника участка производства ООО «СМУ-868» Свидетель №1, осмотрен участок местности на <адрес> от модуля МКАТС до здания очистных сооружений. В земляной траншеи глубиной 1 метр протяженностью 1000 метров. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии от 300 м до здания очистных сооружений 4 кабеля перепилены пополам, а также часть кабелей отсутствует. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что часть кабелей была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Возле здания очистных сооружений на участке территории обнаружены скрутки из кабелей в обмотке черного цвета (т. 1 л.д. 38-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием директора по строительству ООО «СМУ№» ФИО10, произведен осмотр территории базы ООО «ТрансГеоСервис» в <адрес>, где осмотрен автомобиль УАЗ в кузове темно-зеленого цвета, государственных регистрационных знаков не имеется. ФИО9 находится в открытом состоянии. В кузове автомобиля обнаружены 4 отрезка кабеля длиной 2,25 м, 2,80 м, 2,15 м, 2,35 м соответственно. Кабель многожильный 30х2х0,9 сечением. С одного фрагмента кабеля при помощи по металлу изымается отрезок кабеля и упаковывается в бумажный конверт. 4 отрезка кабеля переданы на ответственное хранение ФИО10 В кузове автомобиля также обнаружены государственный регистрационный знак <***>, куртка комуфляжного цвета (л.д. т. 1 л.д. 57-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО13 произведен осмотр территории базы ООО «ТрансГеоСервис» в <адрес>, где обнаружен автомобиль АУЗ в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак на автомобиле не имеется. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (т. 1 л.д. 233-240).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подозреваемый ФИО3, с участием защитника ФИО12 под фотосьемку показал место, где он совместно с ФИО2 похитили 4 фрагмента кабеля. Указал место, где он с ФИО2 оставил автомобиль УАЗ. В ходе следственного действия следователем при помощи навигационного приложения в сотовом телефоне установлены географические координаты местоположения: 50.827708 с.ш.133.226266 в.д. (т. 1 л.д.111-117, 121-129).

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО13 под фотосьемку показал место, где он совместно с ФИО2 похитили 4 фрагмента кабеля (т. 1 л.д. 157-164).

Из справки ООО «СМУ №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость кабельно-проводниковой продукции марки СБВБэпПу 30х2х0,9 длиной 504 м составляет 307 083 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 201).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра мест происшествий, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все требования при проведении следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия и показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, находит их достоверными, так как они согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными и приведёнными выше, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Помимо изложенного вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи кабеля, которым суд доверяет, кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствам, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивания позицию подсудимых, суд отмечает, что они вину признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, их версия по фактическим обстоятельствам дела полностью согласуется с совокупностью собранных и указанных выше доказательств. Самооговора суд со стороны подсудимых не усматривает.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершении кражи суд усматривает в совместных и согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых, действовали они с единым корыстным умыслом, остановить друг друга не пытались и были согласны с действиями друг друга, суд расценивает их действия как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), независимо от того, кто из участников преступной группы фактически похищал то или иное имущество. И не зависимо от роли в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия другого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в том, что сумма возможного ущерба от преступления превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 миллиона рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Как установлено в суде, кражу имущества ФИО2 и ФИО3 совершили ночью, чтобы они остались незамеченными, то есть подсудимые осознавали, что действуют незаконно и тайно.

Характер действий подсудимых, стоимость похищенного, показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах кражи, свидетельствуют о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного вреда потерпевшему и желали его наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

С учетом поведения подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в их психическом состоянии, суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на меру их ответственности, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, на условия жизни их семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность винновых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что ранее не судим (т. 2 л.д.12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 17).

Согласно справке КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО3 на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимому ФИО2 установлено, что ранее не судим (т. 2 л.д. 25), на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО3 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Доводы защитников о наличии оснований для снижения категории преступления и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведение подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимых ФИО7 и ФИО2 от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным и личности ФИО3 и ФИО2 назначение менее строго вида наказания, чуд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК ОФ и с возложением на подсудимых обязанностей на период испытательного срока.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу представителем ООО «СМУ №» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 373161 рубль 10 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимыми возвращено ООО «СМУ №» три куска кабеля по 126 м каждый и 4 отрезка кабеля длиной 2,25 м, 2,80 м, 2,15 м, 2,35 м, а всего возвращено 387,55 метров на общую сумму 236131 рублей 24 копеек. Кроме этого подсудимыми возмещен причиненный вред на сумму 71 000 рублей, о чем представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсудимыми возмещен причиненный вред в полном объеме. Заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении вреда на сумму 373161 руб. 10 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Суд с учетом поведения подсудимого ФИО2, который явился с явкой с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшей стороне, считает возможным не применять конфискацию автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату ФИО13 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6574 руб. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО8 является инвали<адрес> группы, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, считает возможным освободить от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО12

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, обязав осужденных ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в размере 6574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Осужденного ФИО3 освободить от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «СМУ№№» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- четыре фрагмента кабеля марки СБВБэпПу 30x2x0,9 длиной 2,25 м., 2,80 м., 2,15 м., 2,35 м - оставить в законном владении ООО «СМУ №»;

- фрагмент кабеля - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте – передать ООО «СМУ №»;

- камуфляжную куртку и прорезиненную перчатку – уничтожить;

- автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак <***> - оставить в законном владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья А.В.Корнилова