Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-1742/2018

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2012г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2165350696 на сумму 123100 рублей, в том числе: 100000 рублей сумма к выдаче, 23100 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита 28,77% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123100 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКБ Банк». Денежные средства в размере 100000 рублей получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 23100 рублей, составляющие страховой взнос перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком в размере 120793,29 руб., из которых: сумма основного долга 83625,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 31428,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5624,07 руб., сумма комиссии за направление извещений 116 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако, на основании его заявления 19.10.2015г. судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120739,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3615,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое им получено.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2012г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2165350696 на сумму 123100 рублей, в том числе: 100000 рублей сумма к выдаче, 23100 рублей страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита 28,77% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа 19.01.2013г., размер ежемесячного платежа составляет 3628,44 руб., размер последнего платежа 3499,58 руб.

В нарушение обязательств, установленных договором, ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 120793,29 руб., из которых: сумма основного долга 83625,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом 31428,10 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5624,07 руб., сумма комиссии за направление извещений 116 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3615,87 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 120793,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3615,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко