Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1207/2018 М-1207/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1742/2018

№ 2-1742/2018

24RS0004-01-2018-001478-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 242 руб. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, согласно которому ответчик передал автомобиль в залог банку. По состоянию на <дата> сумма задолженности перед банком составляет 220 141 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 220 141 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 401 руб. 41 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>.

Представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 139 242 руб. на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>, что подтверждается заявлением-анкетой о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> и заявлением на перечисление денежных средств ФИО1 от <дата>.

Согласно п.<дата>.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен кредитный договор от <дата> ФИО1 обязался возвратить Банку перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

Согласно п.12 индивидуальных условий договора кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета суммы задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 220 141 руб. 14 коп. из них: задолженность по основному долгу – 95 547 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 4539 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 110611 руб. 98 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9 442 руб. 94 коп. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченного долга и процентов в сумме 100 086 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов в общей сумме 120 054 руб. 92 коп., суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от <дата> N 263-О, от <дата> N 80-О и от <дата> N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора кредитования, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, при таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 11 401 руб. 41 коп., уплата которой подтверждается документом, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхования вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 140 086 руб. 22 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 401 руб. 41 коп., всего 151 487 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль транспортное средство ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, цвет красный, двигатель 21083-1503224, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.В. Пятова