Апелляционное постановление № 22К-878/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/12-7/2021

Судья: Фатеев А.Н. Материал №22к-878/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

заявителя Горячева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Горячева П.Н. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.06.2021 об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Горбатенко А.И., по уничтожению прекращенного уголовного дела №11701420003000100 за истечением срока хранения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Горячев П.Н. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Горбатенко А.И., по поводу уничтожения прекращенного уголовного дела за истечением сроков хранения.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11.06.2021 заявителю Горячеву П.Н. было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам жалобы. Сообщая об имеющейся на территории Усманского и Грязинского районов группе лиц, осуществляющих хищение черного лома из грузового подвижного состава РЖД, указывает о преступных событиях, к которым имеет отношение начальник ОМВД Грязинского района ФИО2 Считает, что суд первой инстанции незаконно указал на невозможность в порядке ст.125 УПК РФ обжаловать действие и бездействие ФИО2, не верно трактовал положение Постановления Пленума ВС от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечает, что так как начальник ОМВД по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 является руководителем органа дознания, это дает право обжаловать его действия и бездействие в порядке ст.125 УПК РФ. Доводит до сведения суда, что уничтожение уголовного дела ограничивает его конституционные права и законные интересы на этапе досудебного производства по уголовному делу. Считает, что рассмотрение жалобы без его участия ограничило его в праве высказать все доводы с предоставлением доказательств и в праве выступления с финальной репликой, что явилось нарушением уголовно-процессуального закона со стороны суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение комиссии, которую возглавлял начальник ОМВД по Грязинскому району ФИО2, об уничтожении прекращенных уголовных дел за истечением сроков хранения не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как оно не связано с осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве является необоснованным, так как суд не рассматривал жалобу по существу, а принял решение о ее возврате в ходе проведения предварительной подготовки к судебному разбирательству. В данном случае закон не требует назначения судебного заседания и проведения его с участием сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя судьей надлежащим образом соблюдены требования уголовно-процессуального закона и учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 11.06.2021 об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева