Апелляционное постановление № 22-2389/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Воробьева И.Ю. Дело №22-2389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Рудь Г.Н.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Еренской И.В.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и компенсации морального вреда.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Еренскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е. и представителя потерпевшего <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>-Кузбасса при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Березовский ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений), поскольку принесение извинений потерпевшему не может расцениваться как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду явной несоразмерности этих действий и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, известных правоохранительным органам, не свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует суждение о возможности либо невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, в то время как санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ содержит такой вид наказания.

Обращает внимание на техническую ошибку в написании суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений); исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (триста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - резкий маневр неустановленного автомобиля, движущегося впереди автомобиля под управлением Свидетель №5, а также необоснованно указано в приговоре, что данный маневр автомобиля объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ, суд повторно учел при назначении наказания такие обстоятельства как причинение тяжкого вреда здоровью и состояние алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10, государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее доводы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО10 полагает, что доводы апелляционного представления в части усиления наказания и исключения из приговора указания на ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО2 не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении на автомобиле <данные изъяты> г/н № следуя домой в район <данные изъяты>, двигался со скоростью около <данные изъяты>ч, проезжая по <адрес> у <адрес> В, не справился с управлением, его автомобиль занесло и выкинуло на полосу встречного движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Тойота, с которым он совершил столкновение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 ФИО1 <данные изъяты>., Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1 а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП в которых отражено расположение транспортных средств на проезжей части, погодные и дорожные условия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вышеуказанные документы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия причинена <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, от воздействий твердых тупых предметов, от воздействий частей салона транспортного средства, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия водителя Лада 219210 не соответствующие требованиям п.9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении следственных действий, участие в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также совершение преступление впервые, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты> (принесение извинений), наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, что ДТП произошло, в том числе, из-за резкого маневра автомобиля, который двигался впереди автомобиля под управлением ФИО3, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Гражданский иск в уголовном деле разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в написании суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО4 допущена явная техническая ошибка, которая не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и в связи с этим не влечет за собой отмену либо изменение приговора.

В то же время, приговор подлежит изменению.

Назначая наказание, суд излишне сослался на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения и на наступившие последствия. Данные обстоятельства были учтены судом при квалификации действий осужденного и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могли повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изменение приговора в названной части не влечет назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может быть применено ввиду ранее указанных обстоятельств.

Относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом отнесено дача ФИО1 показаний, при проведении следственных действий, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия со схемой места и таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, которое подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание - "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", к которым отнесено принесение извинений потерпевшему.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание может быть признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, однако сведений о том, что последняя приняла их, в деле не имеется.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего наказание обстоятельства, подпадающего под действие положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не основаны на законе.

Как следует из приговора, осужденный выплаты морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей не произвел, а также принес извинения потерпевшей, которые не могут быть признаны достаточными для признания таковых, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, ввиду несоразмерности данных действий характеру и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, указанное обстоятельство должно быть расценено как смягчающие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание, подлежит усилению.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает и альтернативный вид основного наказания - принудительные работы.

В силу императивного предписания п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан решить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивированным, основанным на конкретных, установленных по настоящему делу, обстоятельствах с приведением в приговоре мотивов, позволяющих проверить и оценить его законность.

Однако суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что иной вид наказания не позволит достичь целей назначения наказания, не изложив каких-либо суждений, позволяющих уяснить критерии, которые позволили прийти к такому выводу.

Суд не аргументировал, какие данные о личности ФИО2, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного без отбывания лишения свободы при назначении более мягкого альтернативного вида наказания - принудительных работ.

Не раскрыты в приговоре и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, которые, по мнению суда первой инстанции, не позволяли применить положения ст. 53.1 УК РФ, притом, что законодатель установил принудительные работы в качестве вида наказания и за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, а приговор в этой части - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

Перечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового, наказания, а потому они являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не установлено и таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ухудшая положения осужденного применительно к сроку этого вида наказания, назначавшегося по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного, из судебного решения подлежит исключению указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 16.05.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в виде принесения извинений;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пузырькова Р.С., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Н. Рудь