Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Подосиновец 20 марта 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д., при секретаре Ахматшиной Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 января 2017 года, которым он подвергнут наказанию в виде предупреждения. В жалобе он выразил несогласие с постановлением и указал о его незаконности. Он считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ не доказана, при вынесении решения судом не учтены все доказательства, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии уважительной причины нарушения срока предоставления декларации. Он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и полагает, что в результате рассмотрения дела без его участия нарушено право на защиту. Он считает, что в нарушение требований ст.29.5 КоАП РФ судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, хотя оно подлежало рассмотрению по месту его жительства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области в судебном заседании с доводами изложенными в жалобе не согласился и указал о наличии состава административного правонарушения в действиях руководителя организации АО « Кировская региональная ипотечная корпорация» ФИО1, который предоставил налоговую декларацию с нарушением установленного срока. Указанная организация как владелец объектов недвижимого имущества обязана предоставлять декларацию по месту нахождения объектов, в том числе и в межрайонную ИФНС России № 1. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности не имелось и доводы ФИО1 о пропуске срока по уважительной причине не были подтверждены какими-либо документами.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, а именно за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Суд признает законным обжалуемое постановление, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.386 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункта 6 Приказа Минфина РФ от 06 июля 1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" налоговые декларации в состав бухгалтерской отчетности не входят.

В судебном заседании установлено, что руководителем исполнительного органа юридического лица АО « Кировская региональная ипотечная корпорация» является ФИО1 Указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ предоставило в межрайонную ИФНС России № 1 по Кировской области налоговую декларацию по налогу на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

ФИО1 как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность за неисполнение юридическим лицом своих обязанностей.

В суд не представлены трудовой договор, должностная инструкция, приказ или иные документы, достоверно свидетельствующие о том, что обязанность по предоставлению налоговой декларации была возложена на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации.

При таких обстоятельствах именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за своевременное представление налоговой декларации в налоговый орган.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией налоговой декларации и квитанцией о ее приеме.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.15.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушение срока представления налоговой декларации допущено в связи с нарушением компьютерной программы, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 по факту несвоевременного предоставления налоговой декларации в ИФНС России по <адрес>. Однако обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 по факту нарушения срока предоставления налоговой декларации в межрайонную ИФНС России № 1 по Кировской области, т.е. по месту учета иных объектов недвижимого имущества и оснований считать, что он повторно привлечен в административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ФИО1 Указанное извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения. Сведений о том, что извещение не получено по уважительной причине не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 извещенным о времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства. В данном случае рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлекло существенного нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности и следовательно оно не подлежит отмене по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья :