Решение № 2-2094/2023 2-353/2024 2-353/2024(2-2094/2023;)~М-1622/2023 М-1622/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2094/2023

Дело № 2-353/2024

УИД 52RS0045-01-2023-002133-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 19 февраля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в 19 часов 45 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел обстоятельства и состояние своего автомобиля, его габариты, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей, которой по мнению истца не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от **** величина восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 41 000 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный по среднерыночным ценам составил 96 200 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей (96200–35000) подлежит выплате непосредственным виновником ДТП как считает истец.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 61 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

**** в 19 часов 45 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 35 000 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от **** величина восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, составляет 41 000 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам составил 96 200 рублей.

Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истребуемый размер ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения закона и разъяснения к ним Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждения автомобилю истца, и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 200 рублей определенного заключением ИП ФИО4 № от **** за вычетом выплаченного страхового возмещения (96200–35000).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей, которые являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительские удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.