Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием частного обвинителя ФИО23

представителя частного обвинителя ФИО24. – адвоката Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 16 августа 2018 года,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Борисова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая средне-техническое образование, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении троих детей, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, объяснения частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя Дмитриевой Н.И., осужденной ФИО1 и ее защитника Борисова Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 09 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 07 октября 2017 года примерно в 20 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденной ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции, обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обосновании своей апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала, что обвинительный приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку факт причинения именно ею телесных повреждений ФИО1 не доказан. В частности в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил в основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые находятся в подчинении потерпевшей Потерпевший №1, как руководителя подразделения ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, в связи с чем указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем не приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указывающих на обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений. Касаемо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таковое является недопустимым доказательством, поскольку выполнено единолично судебно-медицинским экспертов ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», тогда как судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также экспертом даны вопросы не на все постановленные перед ним вопросы.

Частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых она просит обжалуемый приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что какого-либо прямого подчинения свидетелей по делу по отношению к ней, как руководителя подразделения Сбербанка России не имеется. Решения о наложение взысканий, поощрений, увольнений работников, она не принимает, данное входит в компетенцию головного подразделения банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым даны надлежащие анализ и оценка.

В частности судом обоснованно положены в основу доказанности вины ФИО1 показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 не менее трех ударов по лицу и голове ладонями рук, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющихся непосредственными очевидцами нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, состоящего в должности УУП ОМВД России по Советскому городскому округу, который по указанию своего начальника ФИО11 прибыл на место происшествия, зафиксировав на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым Потерпевший №1 сообщила о нанесение ей телесных повреждений ФИО2 А также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место быть телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтек правой скуловой области, которые получены 07 октября 2017 года, в результате нанесения удара рукой сжатой в кулак, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 года, согласно которому установлено место совершения преступления, а также потерпевшая Потерпевший №1 указала на обстоятельства его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФв совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрении их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, поскольку последние двое находятся от потерпевшей Потерпевший №1 в служебной зависимости, а показания ФИО6 противоречивы, судом отвергаются, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, полностью отражающими хронологию рассматриваемых событий, согласующимися с другими материалами уголовного дела исследованными судом. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в части возможного получения Потерпевший №1 телесных повреждений при падении, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, таковые полностью опровергаются вышеприведенным заключением эксперта, согласно которому получение обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Касаемо показаний свидетеля ФИО16 о том, что во время отбора объяснения у Потерпевший №1 по факту обращения в ГБУЗ СК «Советская РБ» он телесных повреждений на ее лице не видел, таковые не опровергают факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Кроме этого ФИО16 отбирал объяснение у Потерпевший №1 10 октября 2017 года, то есть спустя 3 суток после произошедшего.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 30 мая 2018 года, поскольку таковое выполнено единолично судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», тогда как судом первой инстанции назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также экспертом даны вопросы не на все постановленные перед ним вопросы, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данное заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом единолично, а не составе комиссии, не влечет необоснованность выводов к которым пришел эксперт при дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 09 июня 2018 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.

Мотивированное решение вынесено 03 сентября 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.