Апелляционное постановление № 22К-6389/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 3/10-40/2019

Судья Щербаков С.А. материал № 22к-6389/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе :

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя ФИО2 – адвоката Гаджимурадова О.А.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 адвоката Гаджимурадова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края от 21 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Из проведенных экспертиз следует, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. То есть в заключении эксперта четко, ясно, однозначно указано, что именно действия ФИО2 привели к ДТП. В рамках рассматриваемого административного материала в отношении нее, Ессентукским городским судом Ставропольского края была назначена экспертиза. Заключение указанной экспертизы явилось основанием для прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление никем не обжаловано, и оно вступило в законную силу. Суд, вынося данное постановление, сослался на заключение эксперта № 32/219 от 28 февраля 2019 года, согласно которому именно в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД. В такой ситуации считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является незаконным. Кроме того, судом необоснованно подвергнуто сомнению заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, а ФИО1 не имела такой технической возможности. Экспертиза была проведена на основании постановления Ессентукского городского суда в ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Гаджимурадов О.А. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 не обоснованным, В представленных заключениях экспертов нет противоречий, пробелов и неясностей. Права ФИО1 при проведении экспертиз соблюдены в полном объеме. При этом в экспертизе, проведенной по постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края, имеются противоречия, который следователь ФИО3 отразил в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2019 года. После чего, в ходе дополнительной проверки по возобновленному материалу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в другом государственном экспертном учреждение – ЭКЦ ГУ МВД РФ, выводы которой также свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ у водителя ФИО2, и о виновности в ДТП водителя ФИО1 Считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые, в том числе, указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные ФИО1, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена следователем в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений про ее проведении судом первой инстанции не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2019 года мотивировано, содержит исчерпывающие сведения о том, почему следователь принял во внимание одни факты и отверг другие, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и провел анализ имеющихся доказательств, в том числе и заключения эксперта № 32/219 от 28 февраля 2019 года ИП ФИО4 Кроме того, суд исследовал и проанализировал также два имеющихся в материале проверке экспертных заключения, проведенных в рамках материала проверки, и в каждом из них имеется категоричный вывод эксперта о том, что в действиях водителя ФИО2 не соответствия п. 8.1, абз. 1, 12.13 ПДД РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП, и в заключении эксперта №32\219 от 28 февраля 2019 имеется вывод о том, что именно в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ПДД, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вместе с тем, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке иного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается в уголовном судопроизводстве. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП, установлен лишь факт, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова