Решение № 12-295/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-295/2017

Дело №–295/2017

Жалоба с материалами поступила в суд 01.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Т.юЕ.С.

при секретаре Р.И.А.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности П.В.А.,

его защитника В.Л.Г.,

инспектора ДПС З.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Е.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/ П.В.А. назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку он п. 8.1 ПДД РФ не нарушал. Так, /дата/, в 12 часов 30 минут, он двигался на автомобиле Лада 219010, гос. номер №, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, вблизи трамвайной остановки. Он двигался в среднем ряду. Слева от него, в крайнем левом ряду, остановился грузовой автомобиль ДАФ (тягач-фура), справа от него – грузовой автомобиль иностранного производства.

При включении разрешающего сигнала светофора автомобили начали движение. Автомобиль, стоящий справа от него, начал движение с опережающей скоростью, чем у его автомобиля, и стал резко смещаться влево, то есть на полосу его движения, подрезав его и сркывшись. Избегая столкновение, ему пришлось применить экстренное торможение. В этот момент он почувствовал удар в левую боковую часть его автомобиля, который ему нанес автомобиль ДАФ тягач-фура.

При таких данных, по его мнению, причиной ДТП явились виновные действия водителя грузового автомобиля, двигающегося справа от него, в правом крайнем ряду, который нарушил п.п. 1.5, 8.5, 8.1, 8.6, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, водитель автомобиля ДАФ, двигающегося в левом крайнем ряду, нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ. В его же действиях нарушений правил дорожного движения не имелось. Однако сотрудник полка ДПС надлежащим образом не рассмотрел и не исследовал указанные обстоятельства, вынес /дата/ постановление в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании П.В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление должностного лица законно и обоснованно. При этом пояснил, что в действиях водителя грузового автомобиля иностранного производства, двигающегося справа от П.В.А., тоже были нарушения правил дорожного движения, однако поскольку он с места ДТП скрылся, а установить его личность и автомобиль не представилось возможным, протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении П.В.А.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 12 часов 30 минут П.В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> регион на <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования, смещаясь влево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя А.С.В.

Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>; материалом по факту ДТП, в частности рапортом, справкой от /дата/, схемой к протоколу осмотра ДТП, письменным объяснением А.С.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/ и видеозаписью с места ДТП

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях П.В.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом довод П.В.А. о наличии в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не влияет на обоснованность составления в отношении именно него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАп РФ и вынесения по итогам его рассмотрения обжалуемого постановления, поскольку из исследованной в суде видеозаписи и письменных материалов дела отчетливо видно, как П.В.А., управляя транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, в пути следования по <адрес>, осуществляя поворот налево и смещаясь влево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя А.С.В.

Факт намерения осуществить поворот из среднего ряда проезжей части П.В.А. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался. Также не оспаривался ни им, ни его защитником, факт отсутствия на данном участке проезжей части дорожных знаков, разрешающих водителям транспортных средств осуществление из среднего ряда проезжей части маневра поворота налево.

Довод П.В.А. относительно того, что он вынужден был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем иностранного производства, который осуществлял поворот налево из правого крайнего ряда, не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отчетливо виден факт его смещения влево и создания им помехи автомобилю ДАФ, государственный регистрационный знак <***> регион.

Кроме того, избегание аварийной ситуации на дороге не свидетельствует о наличии у участников дорожного движения прав, предполагающих нарушение ими правил дорожного движения, в частности, создание помех для других участников дорожного движения.

Позицию П.В.А. суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Постановление о привлечении П.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и учетом требований ст. 4.1, 4.2 КоАП

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении П.В.А. к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 19.04.2017г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Е.Н. в отношении П.В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.Е.Н. от /дата/ которым П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП оставить без изменения, жалобу П.В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья