Приговор № 1-521/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-521/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретарях судебного заседания Хайрулаеве М.Ш. и Эсенболатовой М.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Пирмагомедова А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Тагирова Ш.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого

приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание исполнено в части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ, Советским районным судом <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264.1 УК РФ, с назначенным наказанием в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, сроком на 2 года, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Советов Министров в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 00 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления умышленно с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-24124» за государственным регистрационным номером <***> регион, и двигаясь на данном автомобиле по <адрес> «в», <адрес>, Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, после чего ФИО3 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами: справкой инспектора по ОИАЗ (т.1л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (т.1л.д.18-20), протоколом осмотра ДВД-Р диска с видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 (т.1 л.д. 42-43), протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21124 за ГРЗ Н472ТМ 05 рус. (т.1 л.д. 46-48).

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности виновности ФИО3 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, но его судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует, но правила ч.1 ст.56 УК РФ на него не распространяются.

В то же время ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, на учетах в наркологии и в психиатрии не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту учебы подсудимого, а также молодой возраст виновного.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным. Для назначения более мягкого вида наказания, замены лишения свободы принудительными работами суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту предыдущей учебы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, а также возраст виновного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, роль виновного, его отношение к содеянному, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

ФИО3 приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание им исполнено в части, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение не отбытой им части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В этой связи, суд назначает наказание ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Судом также учитываются правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось к сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, оно принадлежит на праве собственности

Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО3, суд находит необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и исходит из того, что ДВД-Р – необходимо диск хранить в уголовном деле, автомобиль - вернуть по принадлежности.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 назначить 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД-Р - диск хранить в уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21124 за ГРЗ Н472ТМ 05 РУС вернуть по принадлежности ФИО4, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Омарова