Апелляционное постановление № 22К-9269/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-101/2024

Судья Барыкина О.С. 22К-9269/2024

50RS0002-01-2024-014040-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи К,

с участием:

прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Колесникова Т.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО, удовлетворена частично.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Роганова, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о признании незаконным бездействия руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО в части непринятия процессуального решения и проведении проверки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2024г. представитель заявителя Л обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО, выразившееся в не направлении заявителю либо его представителю документов, указанных в поданном ходатайстве, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 18.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением 1 и 2 в результате которого Б получил телесные повреждения. 05.07.2024г. представитель Б Носов обратился в МВД России с ходатайством о выдаче заверенных копий процессуальных документов. В адрес представителя Б поступил ответ от зам.начальника СУ о направлении документов из материала проверки, однако сами процессуальные документы заверенные надлежащим образом до настоящего времени так и не поступили, то есть в нарушение ст.121, ст.122 УПК РФ, ходатайство фактически не разрешено, ответ не поступил, что нарушает права Б обратится в страховую компанию для получения страховой выплаты за полученные в результате ДТП травмы.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.09.2024г. жалоба представителя заявителя Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена в части признания бездействия руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО выразившегося в непринятии процессуального решения и проведении проверки, обязании устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы представителя заявителя Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО выразившегося в не направлении запрашиваемых документов оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колесников, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что суд при рассмотрении жалобы представителя заявителя Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вышел за рамки доводов жалобы заявителя, поскольку заявитель не обжаловал бездействие руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО при проведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, выразившегося в непринятии и процессуального решения в установленные законом сроки.

Просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы и указание об удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО в части непринятия процессуального решения и проведении проверки, обязании устранить допущенные нарушения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела и жалобы представителя заявителя Л поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Видновский городской суд Московской области усматривается, что он обжалует бездействие руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО, выразившееся в не направлении заявителю либо его представителю документов, указанных в поданном ходатайстве, в обоснование чего указывает, что его доверитель получил телесные повреждения в результате ДТП в связи с чем ему необходимы копии процессуальных документов для обращения за страховой выплатой, которые по поданному ходатайству его представителем, не получены, просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Иных доводов и требований указанная жалоба представителя заявителя Л не содержит.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что процессуальное решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не принято в связи с чем права заявителя в указанной части нарушены и в указанной части жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции связан заявленными требованиями заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и проверяет только законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц по заявленным требованиям, суд соглашается с оводами апелляционного представления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит в этой части изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о непринятии процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок проведения проверки, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Исключить из резолютивной части постановления указание об удовлетворении жалобы представителя заявителя Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО в части непринятии процессуального решения и проведении проверки, обязании руководителя СО УМВД России по Ленинскому городскому округу МО устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Глазырина