Решение № 2-4249/2017 2-4249/2017~М-4756/2017 М-4756/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4249/2017

Дело №2-4249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб., расходов по диагностике в размере 672 руб.,, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз госрегзнак №.

24.06.2017г. на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Вектра, № при выполнении маневра - поворота налево, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО3, который двигался прямо со встречного направления и совершил с ним столкновение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признав доказанным размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта 40 000 руб., указав, что была произведена выплата в размере 106 342 руб. (86700 (восстановительный ремонт) + 4 000 (восстановительный ремонт) + 10 642 (УТС) + 5 000 (расходы на УТС). В части взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз госрегзнак №.

24.06.2016г. в 19.50 ч. на <адрес>. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Вектра госномер №, под управлением ФИО2 (собственник он же).

Виновником столкновения автомобилей явился водитель ФИО2, т.к. нарушил п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль, признало случай страховым и произвело выплату, в том числе посту выставления претензии, в сумме 106 342 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли согласия в определении размера недоплаты стоимости восстановительного ремонта 40 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере 20 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 4 000 руб.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на диагностику в размере 672 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Что же касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, то в данном судебном заседании они не могут быть рассмотрены, в связи не предоставлением документа, подтверждающего их оплату, а также оригинала доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 1 720,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на диагностику в размере 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 720,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина