Решение № 2-1561/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1324/2017 М-1324/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2- 65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-65/2018 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03.12.2003 года ФИО1 заключил с ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» Договор №/RUR «О выпуске и использовании личных банковских карт». ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» переименован в ОАО «ТрансКредитБанк». При подписании договора ответчик был ознакомлен с Правилами пользования банковскими картами ОАО «ТрансКредитБанк», о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была получена дебетовая банковская карта №, к карте был открыт счет №. Карта была выпущена согласно п.1 договора ОАО «ТрансКредитБанк». Заявление на перевыпуск банковской карты было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выписки карты и при привязке карты к сервисно-аналитическим программам банка произошла технологическая ошибка, вследствие которой, по счету карты ответчику был открыт доступ к денежным средствам (технический овердрафт).

Вследствие операций, совершенных ответчиком с использованием банковской карты, в частности несанкционированных банком, образовалась задолженность в размере 540 202,06 рублей, что явилось неосновательным обогащением.

Департаментом проблемных активов до сведения клиента была доведена информация о необходимости возврата им неосновательного обогащения, но клиент требования банка полностью игнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 540 202,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 602,02 руб.

Представитель истца ПАО « ВТБ 24» ФИО2, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление. Также представитель истца указала в представленном заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку он пользовался банковской картой № до мая 2015 года, до момента окончания срока её действия. Допускает, что возможно частью денежных средств поступивших на его банковский счет в результате технического овердрафта он пользовался, однако считает, что выписка по счету, представленная Банком не полная. В сентябре 2017 года он получал требование Банка о возвращении денежных средств, обращался по этому вопросу на «горячую линию» Банка, однако достоверной информации не получил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к филиалу ВТБ 24, образованному на базе филиала ОАО «ТрансКредитБанк» при юридическом присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 с заявлением о перевыпуске банковской карты №.

Согласно расписке о получении банковской карты и ПИН – конверта ФИО1 получена дебетовая банковская карта VISA CLASSIC EMV № со сроком действия до <данные изъяты>, выпущенная Банком к банковскому счету №.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в Договоре №/RUR «О выпуске и использовании личных банковских карт» - карта, является средством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет средств физического лица, заключившего настоящий договор, при совершении с использованием данной карты операций по оплате товаров и услуг, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, как на территории РФ, так и за её пределами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией- эмитентом сумму денежных средств (расходного лимита).

В соответствии с Правилами пользования банковскими картами, являющимися Приложением № к Договору о выпуске и использовании личных банковских карт №/RUR держатель должен совершать операции с использованием Карты в пределах расходного лимита, устанавливаемого, как разница между остатком средств на счете и суммой совершенных авторизированных, но не оплаченных операций и своевременно пополнять счет, контролировать правильность отражения совершенных операций.

Как установлено в судебном заседании в процессе выписки карты и привязки карты к сервисно - аналитическим программам банка произошла технологическая ошибка - неразрешенный технический овердрафт, то есть перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карет, над суммой остатка по карте.

Несмотря на отсутствие лимита, ответчиком производил пользование денежными средствами банка в своих интересах до момента обнаружения банком факта наличия технического овердрафта. После чего, карта ответчика была блокирована банком.

Вследствие операций, совершенных ответчиком с использованием банковской карты, в частности несанкционированных банком, образовалась задолженность в размере 540 202,06 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии нескольких условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом гражданским правом под приобретением имущества одним лицом за счет другого понимается увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Исключение из вышеуказанного правила составляют случаи, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поступление на счет ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере, подтверждены выпиской по счету клиента ВТБ 24 (ПАО), содержащей сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчиком с указанного счета неоднократно производилось снятие наличных денежных средств по карте, оплата с использованием банковской карты, всего за период с 01.08.2014 года по 01.06.2015 года ФИО1 получены денежные средства в размере 540 202,06 руб.

Таким образом, данная использованная ФИО1 денежная сумма в размере 540 202,06 руб. является его сверхлимитной задолженностью перед Банком, образовавшейся в результате технического овердрафта.

Оценивая представленную истцом выписку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный документ является допустимым и относимым доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Перечисляя ошибочно в результате технического сбоя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику ФИО1 либо передать в благотворительных целях, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим правоотношениям сторон, у суда не имеется.

Ответчиком, вопреки вышеуказанным положениям гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии каких-либо обязательств банка перед ним, во исполнение которых могли быть перечислены вышеуказанные спорные денежные средства, в том числе, обязательств по предоставлению овердрафта, представлено не было, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

25.09.2017 года ПАО «ВТБ 24» в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой усматривается, что ответчику в срок до 23.11.2017 было предложено в добровольном досудебном порядке вернуть истцу неосновательно полученные денежные средств в сумме 540 202,06 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком направленной Банком претензии, возврат ФИО1 истцу частично или полностью данных денежных средств, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 202,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 приобрел за счет Банка имущество в виде данных денежных средств при отсутствии установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «ВТБ 24» уплачена государственная пошлина в размере 8 602,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца ПАО «ВТБ 24» были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 8 602,02 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ -24» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» сумму неосновательного обогащения в размере 540 202,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602,02 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.